臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,112,抗,298,20240131,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度抗字第298號
抗 告 人 李雅萍


相 對 人 李旻峰

上列抗告人因與相對人間假處分事件，對於中華民國112年11月6日臺灣高雄地方法院112年度全字第184號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、相對人於原審聲請意旨略以：坐落高雄市○○區○○段000000地號土地及其上同段147建號建物（門牌號碼為同區光華南路52號）（以下合稱系爭房地）為伊所有，伊為避免事業經營不善波及個人資產，於民國106年6月13日以配偶贈與為原因，將系爭房地借名登記於伊前妻即抗告人名下。

嗣兩造感情不睦，於112年7月25日調解離婚，伊多次請求抗告人辦理所有權移轉登記，惟抗告人置之不理，並擬出售系爭房地。

伊已對抗告人提起本案訴訟，為免系爭房地之現狀變更，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，伊願供擔保以代釋明，聲請裁定相對人禁止對系爭房地為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為等語。

二、原裁定准相對人以新台幣（下同）380萬元為抗告人供擔保後，禁止抗告人就系爭房地為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為。

抗告人聲明不服，提起抗告，抗告意旨略以：伊唯恐相對人創業失敗，影響伊與子女之生活，相對人因而贈與系爭房地予伊，兩造間就系爭房地並無借名登記關係。

相對人就請求及假處分之原因，均未盡釋明義務，原裁定逕准予假處分，於法已有違誤；

且原裁定所酌定之擔保金數額，亦屬過低，應再加計伊因無法出售系爭房地所應負擔之違約金332萬元，始屬公允等語。

三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。

假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。

民事訴訟法第532條定有明文。

債權人聲請假處分，依同法第533條準用第526條規定，應就其請求及假處分之原因予以釋明，前開釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。

而所謂釋明，係當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號、99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。

又按法院定擔保金額而為附條件之假處分裁定，該擔保金額苟已斟酌債務人因假處分所受之損害而為衡定，其金額應如何始認為相當，原屬法院職權裁量之範圍，非當事人所得任意指摘（最高法院88年度台抗字第556號裁定意旨參照）。

四、經查：㈠相對人就其請求之原因事實及假處分之原因，業據其提出土地及建物登記謄本、異動索引、繳納系爭房地貸款之存摺、兩造對話錄影光碟、兩造LINE對話截圖、售屋網站網頁列印資料等能即時調查之證據為證（見原審卷第11至72頁），足以使法院大略相信相對人對抗告人有移轉登記請求權存在，及抗告人有欲出售系爭房地之情事，則相對人就請求及假處分之原因，並非全然未予釋明。

㈡又原裁定係參照系爭房地鄰近不動產之近2年內交易實價登錄資料（見原審卷第97頁），以每平方公尺約8萬3,209元及系爭房地於建物（含附屬建物）部分之總面積210.01平方公尺，估算系爭房地之價額約1,747萬4,722元，並斟酌本案訴訟可能進行之期間，與抗告人無法即時利用或處分系爭房地之所得利益等情，依職權認定相對人應供擔保之金額以380萬元為相當，其裁量並無逾越、濫用或不當之情形，應屬適切。

抗告人雖主張尚應加計其因無法出售系爭房地所須負擔之違約金332萬元，惟並未提出任何證據證明其已就系爭房地與他人成立買賣契約，則其主張其另受有違約金之損害云云，自無可採。

五、綜上所述，相對人已就假處分之請求及原因為釋明，縱其釋明尚未完足，惟經相對人陳明願供擔保，以補釋明之不足，則原裁定准相對人供相當之擔保後予以假處分，經核於法並無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 楊淑珍
法 官 李珮妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 黃月瞳
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。