臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,112,抗,49,20230224,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度抗字第49號
抗 告 人 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 洪主民


相 對 人 廖湘芸（原名廖芳玉、廖素惠）



上列抗告人因與相對人間撤銷支付命令確定證明書事件，對於中華民國111年6月23日臺灣屏東地方法院111年度聲字第51號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）前聲請對相對人及訴外人郭麗玲核發支付命令，經原法院於民國89年8月14日核發89年度促字第14570號支付命令（下稱系爭支付命令），於89年9月15日確定，並於89年10月23日發給確定證明書，抗告人業經受讓上開債權。

抗告人聲請就相對人之財產強制執行，相對人竟以未居住支付命令送達地址，聲請撤銷支付命令確定證明書。

然系爭支付命令當事人欄記載相對人住所為「屏東縣○○市○○路00號9樓之8」（下稱系爭地址），系爭地址由相對人於84年4月29日取得所有權，並於84年5月5日設定抵押權予臺東企銀，系爭地址雖非當時戶籍址，然與相對人非毫無關係，臺東企銀聲請按系爭地址送達，自屬有據，依非訟事件實務，支付命令如合法送達債務人，即不會再命債權人查址，亦可認系爭支付命令已合法送達系爭地址。

又原裁定記載系爭支付命令核發時相對人戶籍地為「屏東縣○○市○○路00號9樓之12」，相對人另聲請撤銷原法院89年8月14日89年度促字第14569號支付命令確定證明書，經原法院以111年度聲字第50號、第56號裁定予以撤銷，該二裁定則記載相對人戶籍地址分別為「屏東縣○○市○○路000號」、「屏東縣○○市○○路00號9樓之12」，系爭支付命令與89年度促字第14569號支付命令為同一日核發，相對人所稱送達處所竟有2處，顯見其戶籍地並非實際居住地址，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。

二、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之，民事訴訟法第136條第1項定有明文。

次按支付命令，應記載債務人應於支付命令送達後20日之不變期間內，向債權人清償其請求並賠償程序費用，否則應向發命令之法院提出異議。

發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力。

債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，92年2月7日修正前之民事訴訟法第514條第2款、第515條第2項、第521條亦有明定。

依前開修正前之規定，支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令始與確定判決有同一之效力，如未經合法送達，則20日之不變期間無從起算，支付命令不能確定。

倘支付命令未經合法送達，法院誤認未確定之裁判為確定，依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。

支付命令於核發後3個月內不能送達於債務人，即失其效力。

三、經查：㈠臺灣企銀於89年間向原法院聲請對相對人及郭麗玲核發支付命令，經原法院於89年8月14日核發系爭支付命令，命相對人及郭麗玲應向臺灣企銀連帶給付新臺幣（下同）781,607元及自89年6月2日起至清償日止，按年息11.5%計算之利息，暨自89年7月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，並連帶賠償程序費用162元。

原法院向系爭地址寄送支付命令予相對人，於89年8月22日由彩虹新天地大廈人員收受，原法院以支付命令於89年9月15日確定，於89年10月23日發給確定證明書等情，有系爭支付命令、確定證明書可稽，並經原審調取支付命令卷宗核閱無訛。

㈡相對人主張未居住系爭地址，系爭支付命令未合法送達一節，固為抗告人否認，惟依相對人個人戶籍資料記載，其於100年5月6日遷入現戶籍地址（高雄市○○區○○○路000號），參照比對戶籍謄本「戶長變更及全戶動態記事」一欄記載方式、相對人戶籍遷徙紀錄，可知相對人係於88年2月12日自「屏東縣○○市○○路000號」遷入「屏東縣○○市○○路00號9樓之12」，91年1月18日再遷入「屏東縣○○鄉○○村○○○路○段00○0號」，抗告人稱相對人有二處戶籍地址尚有誤會。

又相對人於89年8月、9月支付命令核發至確定期間，係設籍於「屏東縣○○市○○路00號9樓之12」，系爭支付命令當事人欄記載相對人住所為系爭地址，並按該址送達，然相對人於該段期間既未設籍於系爭地址，復無相關事證足認系爭地址於支付命令送達確為相對人住所，自不得作為相對人之受送達地址，況本件亦無從認定相對人於斯時確已收受支付命令，抗告人以督促程序未命債權人查址為由，主張支付命令已合法送達相對人，並無可採。

㈢抗告人雖主張：系爭地址之房地由相對人於84年4月29日取得所有權，並於84年5月5日設定抵押予臺東企銀，系爭地址與相對人非毫無關係，按系爭地址核發支付命令自屬有據等語。

然持有房屋所有權、申辦抵押權設定，並非當然即可認定該處為房屋所有權人之實際住所，縱認系爭地址之房地於84年間為相對人取得，系爭支付命令核發日期距84年5月5日設定抵押權已逾5年，亦無證據證明相對人於89年8、9月間實際居住系爭地址，抗告人以系爭地址與相對人非毫無關係，推認其居住該處，殊難憑採。

㈣依上開說明，本件並無其他證據可認系爭地址於系爭支付命令送達時，係相對人之住居所，系爭支付命令以系爭地址為相對人之受送達地址，自無從認定支付命令已合法送達相對人，就相對人部分而言，異議之20日不變期間無從起算，支付命令即處於尚未確定狀態，該支付命令核發至今，顯逾3個月不能送達於相對人，對其失其效力無從確定。

相對人請求撤銷系爭支付命令確定證明書關於相對人之部分，即無不合，應予准許。

四、綜上所述，原法院就相對人部分核發系爭支付命令確定證明書既屬有誤，自應予以撤銷。

原裁定就該部分撤銷支付命令確定證明書，並無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 張維君
法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官 戴志穎