臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,112,抗,58,20230331,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度抗字第58號
抗 告 人 吳炳璇
吳育柔
吳晉嘉
上列抗告人因與相對人明天宮管理委員會間拆屋還地等事件，對於民國112年1月18日臺灣橋頭地方法院110年度訴字第783號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：分割前坐落高雄市○○區○○段00地號土地，前經訴外人吳滋湖（即抗告人吳有柔、吳晉嘉之父親）於民國84年7月5日同意出借其中約80坪土地予相對人，作為建廟使用，出借期間為10年。

嗣相對人在上開土地內即分割後之同段25地號土地（下稱系爭土地）內搭蓋鐵皮建物，並設立明天宮，供奉神明，讓管理委員及信徒膜拜。

明天宮並無申請寺廟登記，但設有管理委員會及主任委員、副主任委員、管理委員，且有收支，又其事務所設在主任委員鄭進來之住處，故相對人應屬非法人團體，依民事訴訟法第40條第3項規定，相對人應有當事人能力。

詎原法院以相對人僅係明天宮之內部執行單位，欠缺當事人能力為由裁定駁回，自屬違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並發回原審法院等語。

二、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。

此項代表人或管理人為該團體與人涉訟時，自應以該團體為當事人，而由此項代表人或管理人為其法定代理人。

次按寺廟管委會為寺廟之業務執行單位，不能獨立於宮廟而存在，並非民事訴訟法第40條第3項之非法人團體，即無當事人能力（最高法院85年度台上字第41號、79年度台上字第1608號民事判決意旨參照）。

而未經辦理財團法人登記之宮廟，性質上為非法人團體，如設有管理委員會者，自應由信徒所選出管理委員或主任管理委員擔任代表人。

三、經查，明天宮未經寺廟登記，亦非法人或人民團體等情，有高雄市政府民政局110年6月25日函、高雄市政府社會局110年7月2日函可稽（見原審卷第149頁、第155頁）。

然抗告人自承：明天宮約於84年間成立管理委員會，以信徒及管理委員之捐獻，在借用之土地上搭蓋建物，供奉神明，讓管理委員及信徒膜拜等情，則「明天宮」既有固定名稱，以供奉神明供信眾膜拜祈願為目的，亦有信眾之會員組織，設有事務所，收受信眾捐獻之香油錢作為管理、維護明天宮之獨立財產，並設有管理委員會，以主任委員為其代表人，是依民事訴訟法第40條第3項規定應屬於非法人團體。

從而，本件抗告人提起拆屋還地訴訟，以相對人「明天宮管理委員會」為被告，惟明天宮管理委員會為明天宮所屬管理委員會性質，而為寺廟之業務執行單位，不能獨立於宮廟而存在，自非獨立組織，亦無獨立之設置目的及財產，並非民事訴訟法第40條第3項之非法人團體，揆諸前揭說明，應無當事人能力，抗告人主張明天宮管理委員會具當事人能力云云，容有誤會，為不足採。

又原審於110年12月20日即通知抗告人應於文到15日就被訴對象究為「明天宮」或「明天宮管理委員會」及其當事人能力陳述意見（見原審卷一第21頁至第22頁），已就相關爭點向抗告人為發問，抗告人主張原審未盡闡明之義務云云，核屬無據。

另抗告人經原審法院發問後，仍主張明天宮管理委員會為非法人團體，具有當事人能力等語，則原法院依民事訴訟第249條第1項第3款規定，裁定駁回抗告人對「明天宮管理委員會」所為之訴訟，自無違誤。

四、綜上所述，「明天宮管理委員會」既未符合非法人團體之要件，從而抗告人於原審起訴列「明天宮管理委員會」為被告，其當事人能力顯有欠缺，且「明天宮管理委員會」亦未能補正為有當事人能力，則原法院依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回抗告人之訴及假執行之聲請，於法核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 李珮妤
法 官 邱泰錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官 林芊蕙
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。