臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,112,聲,19,20230208,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
101年度再易字第49號
112年度聲字第19號
聲 請 人 賀姿華
相 對 人 陳猛
上列聲請人因與相對人間請求分配合夥財產事件（本院101年度再易字第49號），聲請補充判決及退還溢繳裁判費，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人本院99年度上易字第361號請求分配合夥財產事件（下稱系爭事件），所提示臺灣臺中地方法院92年度訴字第2854號判決書已載明「華民外科診所」即3次華民外科診所，惟臺灣高雄地方法院98年度訴字第1515號事件法官誤繕成2次華民外科診所，1次華民診所，並作成判決，駁回聲請人請求民國78年11月華民外科診所（即安養中心）權益，且系爭事件判決亦沿用此錯誤。

本院迄今仍未審理78年11月華民安養中心合夥契約及臺灣臺中地方法院92年度訴字第2854號判決所載明3次華民外科診所之80年8月3日協議，爰就引用臺灣高雄地方法院1515號判決爭點效之本院101年度再易字第49號裁定（下稱系爭再審裁定），先位聲請補充判決，備位聲請退還溢繳裁判費等語。

二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。

次按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之；

前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後3 個月內為之；

裁判費如有因法院曉示文字記載錯誤或其他類此情形而繳納者，得於繳費之日起5年內聲請返還，法院並得依職權以裁定返還之，同法第77條之26亦有明文。

三、經查：㈠系爭事件判決確定後，聲請人對該確定判決提起再審，經系爭再審裁定以聲請人提起再審之訴已逾30日之不變期間，所提系爭再審為不合法而應予駁回等情，有系爭裁定在卷可稽，可認系爭再審裁定已就再審之訴之訴訟標的為裁判，且無脫漏情事，自無從聲請補充判決，聲請人聲請補充判決，洵屬無據，不應准許。

㈡聲請人雖聲請退還系爭再審溢繳之裁判費，惟系爭再審裁定屬不得抗告之裁定，經本院於101年10月9日宣示後即告確定，有該裁定可憑。

依前揭規定，聲請人應於系爭再審裁定確定後3個月內或於繳費之日起5年內聲請返還，聲請人遲至112年1月7日始提出本件聲請，有聲請狀上本院收文戳章可證，顯逾上開3個月或5年之期限，是聲請人聲請退還溢繳之裁判費，於法不合，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請均應駁回，爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 2 月 8 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 賴文姍
法 官 黃悅璇
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日
書記官 黃楠婷