臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,112,重上,46,20240430,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度重上字第46號
上 訴 人 劉皎潔

訴訟代理人 周章欽律師
複 代理人 王宏鑫律師
蘇柏亘律師
訴訟代理人 蕭乙萱律師
被 上訴人 周冠廷
訴訟代理人 黃韡誠律師
龔柏霖律師
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年2月17日臺灣高雄地方法院111年度重訴字第35號第一審判決提起上訴，本院於113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第446條第1項分別定有明文。

上訴人於原審起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）7,516,500元，其中6,972,000元自民國106年2月11日起、其餘544,500元自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，嗣於本院就上開544,500元部分，變更遲延利息起算日為自聲明上訴狀繕本送達翌日即112年4月11日（見本院卷一第23、137頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。

二、上訴人主張：㈠兩造於92年1月23日結婚，婚後於101年7月4日以15,000,000元共同購買坐落高雄市○鎮區○○段○○段000地號土地及其上門牌號碼高雄市○鎮區○○路00號房屋（以下合稱系爭房地），且於101年8月13日登記為兩造共有。

系爭房地之頭期款及後續每月貸款均由兩造共同負擔，因兩造於105年無足夠收入負擔貸款，被上訴人欲將系爭房地出售，並要求上訴人將應有部分移轉登記予被上訴人，由被上訴人全權處理房地銷售事宜，兩造因而於105年4月28日簽訂協議書（下稱105年4月28日協議），約定上訴人將其應有部分移轉登記予被上訴人，被上訴人則應給付7,500,000元予上訴人，且系爭房地移轉登記後，由上訴人繼續承租5年，每月租金55,000元，自被上訴人應給付之價金7,500,000元中扣除，上訴人如不續租或被上訴人出售系爭房地時，被上訴人需將給付上訴人之價金扣除租金後，餘款全額給付上訴人。

上訴人於105年5月6日依約將房地應有部分移轉登記予被上訴人，嗣兩造於106年1月5日協議離婚並簽訂離婚協議書（下稱106年離婚協議），約定被上訴人應於系爭房地賣出後7日內給付上訴人4,500,000元作為系爭房地剩餘財產分配，上訴人同意於106年2月10日搬離系爭房地，可見兩造均同意105年4月28日協議約定之租賃關係（下稱系爭租賃關係）於106年2月10日合意終止，則以前開7,500,000元扣除系爭租賃關係存續期間（105年4月28日至106年2月10日共288日）之租金528,000元（55,000元÷30日×288日），被上訴人應依105年4月28日協議之約定，給付移轉系爭房地之對價6,972,000元（7,500,000元－528,000元）。

㈡又兩造簽訂105年4月28日協議時另口頭約定，如未來上訴人不租賃系爭房地，被上訴人收回後將系爭房地另外出租，租金收益由兩造均分（下稱租金平分約定），系爭租賃關係於106年2月10日合意終止後，系爭房地均由被上訴人使用收益，上訴人搬離系爭房地時，3至5樓有5間套房出租，租期尚未到期，足見系爭房地在上訴人搬離後，仍有出租事實，被上訴人亦領有租金收益，迄至107年9月28日被上訴人將系爭房地出售予訴外人曾先生時止，共計594日，按月以55,000元計算之租金收益應由兩造均分，被上訴人應另給付上訴人544,500元（55,000元÷30日×594日÷2）。

爰依105年4月28日協議及租金平分約定，提起本件訴訟。

聲明：㈠被上訴人應給付上訴人7,516,500元，及其中6,972,000元自106年2月11日起、其餘544,500元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被上訴人則以：105年4月28日協議約定被上訴人應給付上訴人之7,500,000元，扣除上訴人應付租金數額，被上訴人已於簽立該協議翌日即105年4月29日分別匯款510,000元、500,000元予上訴人，及兩造簽立106年離婚協議時，被上訴人在律師事務所簽發如原判決附表所示50張支票（下稱系爭支票）交付上訴人，系爭支票均已由上訴人兌現，合計支付金額5,930,000元，除原判決認定尚未清償之32,000元，其餘款項業經被上訴人依105年4月28日協議給付完畢。

又兩造間並無租金平分約定，且系爭房地每月尚須繳納貸款60,945元，縱有租金收益，亦應先用於繳納清償貸款，被上訴人無與上訴人約定均分租金之可能等語，資為抗辯。

四、原審判決命被上訴人應給付上訴人32,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘請求。

被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，上訴人僅就敗訴款項7,484,500元部分提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄；

㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人7,484,500元，暨其中6,940,000元自106年2月11日起至清償日止，其餘544,500元自聲明上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息；

㈢願供擔保請准宣告假執行。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

五、兩造不爭執事項：㈠兩造於92年1月23日結婚，並於105年4月28日簽訂協議，約定上訴人將其所有系爭房地之應有部分移轉登記予被上訴人，被上訴人應給付7,500,000元予上訴人，系爭房地移轉登記後由上訴人繼續承租5年，每月租金55,000元，租金由被上訴人應給付之價金7,500,000元中扣除，屆時上訴人不續租或被上訴人出售系爭房地時，被上訴人需將給付上訴人之價金扣除租金後，餘款全額給付上訴人或雙方可另行協議。

嗣上訴人於105年5月6日依約將系爭房地移轉登記予被上訴人。

㈡兩造於106年1月5日協議離婚，並簽有106年離婚協議書，約定被上訴人所有系爭房地賣出後7日內應一次給付上訴人4,500,000元，上訴人同意於106年2月10日前搬離系爭房地，若系爭房地於協議後5年內未賣出，被上訴人亦同意給付現金4,500,000元；

因此，兩造均同意系爭租賃關係於106年2月10日終止。

㈢系爭租賃關係合意終止後，被上訴人另將系爭房地出售予訴外人曾先生，系爭房地自106年2月11日起至107年9月27日止，共計594日，均由被上訴人使用收益。

㈣兩造於109年1月1日另簽立債權債務和解契約書（見原審審重訴卷第73頁）。

㈤兩造於105年3月16日另簽立105年離婚協議（下稱105年離婚協議，見原審重訴卷第119頁）。

㈥兩造於110年4月22日另簽立部分債務協商還款合約書（見原審重訴卷第39頁）。

㈦被上訴人有於105年4月29日匯款510,000元、500,000元予上訴人。

㈧被上訴人確有簽立如原判決附表所示支票50張交付上訴人，面額合計5,930,000元，均已由上訴人兌現完畢。

㈨上訴人自105年4月28日至106年2月10日居住系爭房地，應支付被上訴人之租金數額合計528,000元。

㈩如本院認定兩造應平分租金，即以106年2月11日至107年9月28日期間計算系爭房地出租之租金，租金收益一半之金額為544,500元。

六、本件爭點：㈠被上訴人是否將105年4月28日協議應給付上訴人之7,500,000元給付完畢？扣除上訴人居住系爭房地之租金數額後，上訴人得請求餘額若干？㈡兩造105年4月28日協議時，有無約定如上訴人另將系爭房地出租，應平分租金收益？上訴人得否請求租金收益544,500元？

七、本院判斷：㈠被上訴人是否將105年4月28日協議應給付上訴人之7,500,000元給付完畢？扣除上訴人居住系爭房地之租金數額後，上訴人得請求餘額若干？⒈兩造對於簽立105年4月28日協議，約定上訴人將其所有系爭房地之應有部分移轉登記予被上訴人，被上訴人應給付7,500,000元予上訴人，及該款項應扣除上訴人自105年4月28日至106年2月10日居住系爭房地，應支付被上訴人之租金數額合計528,000元等情，均無爭執，依此計算尚有差額6,972,000元。

又被上訴人於本院已陳明不再主張該7,500,000元變更為106年離婚協議及109年1月1日債權債務和解契約書所載之4,500,000元（見本院卷一第504頁），僅辯稱：已於105年4月29日匯款510,000元、500,000元，及以系爭支票合計5,930,000元清償其餘款項，僅餘原審判命給付之32,000元未清償等語，是本院僅須審酌被上訴人有無前揭清償事實。

⒉被上訴人於105年4月28日協議簽立翌日即105年4月29日匯款510,000元、500,000元，合計1,010,000元予上訴人，兩造無爭執，並有第一銀行帳戶交易明細表可參（見原審重訴卷第93頁），匯款時間與該協議簽立時間密接，符合一般清償債務情形，復觀諸系爭支票係以106年2月10日為第一期，每月為一期，每月清償120,000元（最後一期為50,000元），被上訴人匯款1,010,000元，如以月付120,000元計算，約可清償8.5個月即至000年0月間之款項，兩造於106年1月5日簽立106年離婚協議，被上訴人於當日一次交付系爭支票，並接續自106年2月10日兌付款項，時間連續，且經核算上訴人應付租金528,000元、匯款1,010,000元、系爭支票兌付5,930,000元，總額為7,468,000元，亦與7,500,000元甚為接近，被上訴人辯稱已匯款510,000元、500,000元及以系爭支票兌付5,930,000元，清償該7,500,000元等語，應屬可採。

⒊上訴人雖主張上開510,000元、500,000元匯款係其自順風中醫診所離職之離職金，為被上訴人否認。

查上訴人於原審111年8月3日言詞辯論期日先稱不記得匯款原因（見原審重訴卷第113頁），嗣於111年9月13日改稱係自順風中醫診所離職之離職金（見原審重訴卷第131頁），前後陳述不一，且上訴人係於106年2月8日自順風中醫診所離職，為兩造所不爭執（見本院卷一第504頁），上開510,000元、500,000元係於105年4月29日給付，早於上訴人離職日期9個月，顯有悖於一般給付離職金之情形，難以逕信，上訴人雖又稱9個月期間為業務交接期間，然此為被上訴人否認，復無證據可資證明，兩造相關書面協議亦無關於離職金之約定，是其主張105年4月29日給付之510,000元、500,000元為離職金，殊無可取。

⒋上訴人復主張：系爭支票係用於支付105年離婚協議第4點約定由被上訴人清償之代墊款，上訴人與被上訴人一同經營順風中醫診所期間，以自己名義對外舉債，並將自己投保之保單解約調取現金，不定期自名下帳戶匯款或以現金存入順風中醫診所帳戶，兩造始於105年離婚協議第4點為上開約定，被上訴人遲至簽立106年離婚協議時均未履行，經上訴人要求，被上訴人始簽發系爭支票等語。

然查，105年離婚協議第4點約定：「周義博先生（即被上訴人）同意支付順風中醫診所經營期間之甲存票款，支付款項內容依照明細支付之，匯款劉皎潔上述之銀行帳戶。」

（見原審重訴卷第119頁），該條款並未載明應付金額，支付標的僅為甲存票款，然該甲存票款所指是否即為上訴人以個人資金代墊款項並不明確，且付款方式係指定匯至上訴人銀行帳戶，與簽發系爭支票按期兌付之方式顯然不同，況依該條約定係按甲存票款明細作為付款依據，未據上訴人提出佐證，亦難明瞭105年離婚協議約定應清償之詳細內容，上訴人主張系爭支票係用於支付上開代墊款，已難憑採。

再經核對上訴人提出之保單解約明細及第一商業銀行交易明細（見原審重訴卷第141至163頁），保單均係在103年12月3日終止契約，交易明細中多數匯款時間均在103年12月3日之前，僅有6筆交易係在103年12月3日之後，且該6筆交易亦未顯示匯款人，金額更與保單終止後退還之金額不符；

另交易明細中僅4筆交易顯示為上訴人存入（103年1月7日240,000元、103年3月20日159,000元、103年4月8日120,000元、103年5月6日230,000元），總額為749,000元，仍與系爭支票金額不符，其餘經上訴人勾選之交易則未顯示匯款或存款人，無從認定為上訴人代墊款項。

⒌兩造簽立106年離婚協議之見證人陳政宏律師，於原審表示：兩造除106年離婚協議內容外，曾提及兩人多次討論離婚事項未果，至於是否有其他協議、提供法律意見、其餘協議是否各自獨立等，因時間久遠且未有書面記載已不復記憶。

立協議書時係依立協議書人合意撰擬，其等均充分討論確認內容後簽立，未對財產先做結算，然106年離婚協議第三點已載明除上開約定，其餘均各自放棄對對方之其他財產剩餘分配請求等語，有民事陳報狀可參（見原審重訴卷第207頁），難認兩造簽立106年離婚協議時，已就被上訴人應按105年離婚協議給付上訴人甲存票款乙事，進行結算或討論。

又倘如上訴人所述，係因被上訴人遲未履行105年離婚協議第4點約定，而於106年離婚協議簽立時，另約定以系爭支票清償該甲存票款，為免被上訴人拖延付款，應無可能不於106年離婚協議以條款載明支付金額及付款方式，釐清清償標的、範圍及責任，以保障雙方權益，免於將來債務糾紛，上訴人所為前揭主張未合於常情。

又系爭支票第1期發票日雖為106年2月10日，然依前開說明，上訴人就兩造於簽立106年離婚協議時，約定被上訴人以系爭支票清償其所稱代墊之甲存票款或現金等事實，舉證不足，不能以該發票日期推認上訴人前揭主張為真。

⒍至上訴人於本院另提出上證2-1至2-4之交易明細、明細整理表、上訴人臺灣中小企銀支票簿開票紀錄、上證2-5至2-7支票存根影本等資料，主張係由上訴人匯款至順風中醫診所帳戶，或代墊該診所款項，合計代墊18,286,002元等語（見本院卷第一第435、439至500頁、卷二第11至46頁）；

被上訴人辯稱：上訴人並無資力支付該等款項，順風中醫診所帳戶由上訴人持有，由上訴人處理診所帳務，被上訴人不清楚匯款原因，上訴人未證明各筆費用原應由診所負擔，而由上訴人代付、清償等語。

查上訴人此一主張與105年離婚協議第4點所載清償標的為甲存票款並非完全一致，亦無證據可認係指同一債務，且付款原因多端，兩造原為夫妻，上訴人於原審自陳：順風中醫診所係兩造婚後一同經營，被上訴人負責醫療事務，上訴人負責診所帳務、管理等語（見原審重訴卷第頁133、137頁），上訴人於本院改口否認為處理診所帳務之人，尚難採信，亦難以其曾匯入該等款項或簽發票款，即謂付款原因係為順風中醫診所代墊之款項，或所付款項為順風中醫診所應負擔之債務。

況且，縱使上訴人曾有為順風中醫診所代墊款項之情形，然其仍未證明兩造約定系爭支票係用於支付105年離婚協議第4點所載之甲存票款，仍無從以前開資料為上訴人有利認定。

⒎依上開說明系爭房地移轉對價7,500,000元，扣除系爭租賃關係存續期間上訴人應付租金528,000元、被上訴人已匯款510,000元、500,000元、以系爭支票兌現5,930,000元，尚欠32,000元未清償，上訴人應得請求被上訴人給付32,000元，逾此範圍之請求，無從准許。

上訴人另聲請訊問行政助理羅紫寧，欲證明順風中醫診所按月存入其帳戶之70,000元為薪資，此於本院前揭認定並無影響，無調查必要。

又上訴人前揭主張既屬無據，被上訴人另聲請調查上訴人台北富邦銀行帳戶103年10月至105年5月交易明細，欲證明該帳戶是否多有現金存入之紀錄、上訴人有無資力支應其所稱之代墊款，無須就此再為調查。

㈡兩造105年4月28日協議時，有無約定如上訴人另將系爭房地出租，應平分租金收益？上訴人得否請求租金收益544,500元？ ⒈上訴人主張：兩造簽訂105年4月28日協議時口頭約定，未來上訴人不租賃系爭房地，被上訴人收回後將系爭房地另外出租，租金收益由兩造均分等語。

然證人張月里於原審證稱：我認識兩造，當時上訴人請我過去，好像是上訴人和她先生有一些問題想要離婚，要把公正路房子給其中一方，就把條件告訴我，由我來登載，並叫我當見證人。

當時兩造有無提到系爭房屋出租他人，我忘記了，也忘記兩造當時有無另外約定上訴人不租後，被上訴人收回房屋將房屋出租時，租金由兩造均分等語（見原審重訴卷第98至99頁），依其所證，無從認定兩造曾口頭為租金平分約定，況兩造於105年4月28日既已見面簽立協議，並委請地政士張月里撰擬該協議，經上訴人陳明（見原審重訴卷第60頁），可見兩造對於以書面立契約明雙方責任之重視，倘兩造就將來租金平分另有約定，此屬有利於上訴人之內容，理應一併將此約定載明於該協議書上，以保障自身權利，然其並未為之，上訴人所述悖於常情。

此外，本件復無其他證據可認兩造有租金平分約定，上訴人請求被上訴人給付106年2月11日至107年9月28日之租金收益544,500元，自不應准許。

⒉上訴人雖稱：移轉系爭房地應有部分予被上訴人，係為利於被上訴人賣出，上訴人未喪失享有系爭房地所生租金收益之利益，自應得均分租金收益等語。

然兩造約定上訴人將其應有部分移轉登記予被上訴人，被上訴人則應給付7,500,000元予上訴人，可徵該7,500,000元為房地移轉對價，再依上訴人所述，系爭房地移轉登記後，上訴人繼續承租系爭房地，每月租金55,000元，得自被上訴人應給付之價金7,500,000元中扣除，上訴人如不續租或被上訴人出售系爭房地時，被上訴人需將給付上訴人之價金扣除租金後，餘款全額給付上訴人等情，可徵上訴人租用系爭房地之租金係全額給付被上訴人，並無由兩造共享該租金或僅自7,500,000元中扣除一半租金之情形，難認上訴人仍有共享房地收益之權利，況上訴人原稱與被上訴人共同負擔房貸（見原審重訴卷第59頁），上訴人於移轉所有權後如仍享有房地收益，自應共同負擔貸款義務，然105年4月28日協議約定系爭房地現有貸款由被上訴人自行繳納，上訴人並未與被上訴人一同負擔貸款，其執前詞稱未喪失享有房地所生收益，得均分租金云云，殊無可採。

又上訴人復於本院聲請訊問證人張月里，然證人就兩造有無平分系爭房屋租金收益一節，已不復記憶，經其於原審證述明確，並無再於第二審訴訟程序就相同事實贅訊同一證人之必要。

八、綜上所述，上訴人得依105年4月28日協議之約定，請求被上訴人給付32,000元。

其提起上訴，主張被上訴人應依該協議及租金平分約定，再給付上訴人7,484,500元，暨其中6,940,000元自106年2月11日起至清償日止，其餘544,500元自聲明上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，不應准許。

原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。

十、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 蔣志宗
法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 蔡佳君
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。