臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,112,重家上,14,20240814,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度重家上字第14號
上  訴  人  蔡裕人   
訴訟代理人  林正椈律師
            林隆鑫律師
上  訴  人  蔡雅純 
訴訟代理人  薛國棟律師
上  訴  人  蔡雅薰 
被上訴人    蔡雅陽 
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國112年10月2日臺灣高雄少年及家事法院112年度重家繼訴字第11號第一審判決提起上訴，本院於113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：主  文

一、原判決關於㈠主文第一項；㈡主文第二項有關遺產分割方法部分，及訴訟費用負擔之裁判（確定部分除外），均廢棄。

二、上開廢棄㈠部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

三、上開廢棄㈡部分，兩造就附表編號1至9所示被繼承人蔡陳秋花之遺產，應按「本院判命之分割方法」欄所示方法分割。

四、第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由兩造依每人各四分之一之比例負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件為分割遺產之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。

原審判決後，雖僅原審被告丙○○提起上訴，惟依民事訴訟法第56第1項第1款規定，其上訴效力及於未提起上訴之同造當事人乙○○、甲○○，爰併列其等為上訴人，合先敘明。

二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

被上訴人於原審就附表一編號4至8所示○○○○死亡後所生之存款孳息，主張應一併計入應繼遺產，惟於本院與上訴人均陳明該5筆孳息非屬遺產範圍，且被上訴人請求本院就該等孳息與○○○○遺產併予分割，上訴人亦同意（本院卷第93頁），另兩造更正附表一編號6之存款金額為新臺幣（下同）1萬0,045元（本院卷第93頁），核均屬更正事實及法律上之陳述，無涉訴之變更或追加。

三、再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。

又公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文，依同法第831條，於所有權以外之財產權，由數人公同共有者準用之。

公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，固應得公同共有人全體之同意，但事實上無法得全體公同共有人同意時（係指在一般情形下，有此事實存在，依客觀判斷，不能得其同意而言，如公同共有人間利害關係相反，或為對造當事人，或所在不明等屬之），如有對第三人起訴之必要，為保護全體共有人之利益，僅由事實上無法得其同意之公同共有人以外之其他公同共有人起訴，仍屬當事人適格（最高法院95年度台上字第1834號判決意旨參照）。

本件被上訴人依民法第179條或第184條規定，於原審起訴請求丙○○應返還599萬9,583元（原請求1,033萬4,583元，經原審判命丙○○給付前開金額後，被上訴人就敗訴之餘額未上訴，已確定）予被繼承人○○○○之全體繼承人即兩造公同共有部分，係公同共有債權之權利行使，本應得公同共有人全體之同意，然除被上訴人以外之公同共有人，於本件均已列為被告，為對造當事人，且甲○○同意其行使；

丙○○及乙○○則為對造當事人，且就上開金錢歸屬，與被上訴人之主張相悖，難期其等與被上訴人立於相同立場，而有事實上無法得丙○○及乙○○同意之情事，依上揭規定及說明，本件當事人適格並無欠缺。

貳、實體部分：

一、被上訴人起訴主張：兩造之母即被繼承人○○○○於民國109年3月7日死亡，遺有附表編號1至9所示遺產，兩造為其繼承人，法定應繼分各4分之1。

○○○○死亡前已罹患失智症，不可能為贈與之意思表示，詎上訴人丙○○竟於107年11月28日、108年7月23日分別申報受○○○○贈與200萬元、213萬5,000元，合計413萬5,000元，上開存款顯係丙○○盜領。

又丙○○另於107年4月20日至000年0月0日間，自附表編號4、7所示帳戶提領存款合計876萬7,000元，並稱係為給付○○○○之日常生活開銷，惟實際上僅為此支出276萬7,417元，其餘599萬9,583元應予返還。

爰依民法侵權行為、不當得利之法律關係，擇一請求丙○○返還599萬9,583元予○○○○之全體繼承人公同共有，並將上開款項併入○○○○之遺產範圍予以分配（即附表編號10之債權）部分。

又○○○○生前未立遺囑指定分割方法，所遺上開遺產復無不能分割之情形，兩造迄未能達成分割協議，爰依民法第1164條規定請求裁判分割遺產，並聲明：㈠上訴人丙○○應給付599萬9,583元予○○○○之全體繼承人即兩造公同共有；

㈡○○○○所遺如附表所示遺產，編號1至3應予變價分割，所得價金與編號4至10由兩造按應繼分比例分配。

二、上訴人部分：㈠上訴人丙○○答辯：⒈○○○○育有一子三女，伊為唯一兒子，○○○○因年紀漸長，生活起居及醫療等各項事務均由伊照顧處理，○○○○並於107年2月15日將其如附表編號4至7所示存摺、印章均交付伊，表示欲將各該帳戶之存款贈與伊，伊應負擔其晚年之生活、醫療照顧及死亡後之喪葬暨祖先祭祀事宜，而為附有負擔之贈與。

伊於107年4月20日至000年0月0日間所陸續領取之存款合計876萬7,000元，均係○○○○所贈與，另其中200萬元、213萬5,000元為節稅考量，乃於每年之親屬間贈與免稅額度範圍內，分別於107年11月28日、108年7月23日向財政部高雄國稅局（下稱高雄國稅局）申報贈與，其餘部分雖未申報，並不影響贈與之效力。

是上開領取之款項自始為伊受贈取得，且伊亦均用於對○○○○之扶養照顧而花用殆盡，伊不負返還全體繼承人之義務。

⒉縱認○○○○僅贈與伊已申報贈與稅之413萬5,000元，則扣除伊申報贈與稅之上開金額及兩造不爭執用於照顧○○○○支出之276萬7,417元，至多僅餘186萬7,583元應返還予全體繼承人。

⒊系爭遺產之分割方式，附表編號1至3所示不動產可依兩造應繼分比例分別共有，編號9之投資變價分割，編號4至8之存款及孳息依兩造應繼分比例分配等語置辯。

㈡上訴人乙○○則以：伊在北部工作，○○○○之生活所需及照顧均是由丙○○支出及處理，○○○○生前雖身體虛弱，然並未失智，對自己財物也守得很緊，丙○○應係受贈而無不法行為，另同意原審判決之分割方法等語。

㈢上訴人甲○○則以：○○○○生前於107年間即被診斷罹患失智症，有行為困擾及意識障礙等症狀，故其應無意思能力於107年間將其財產贈與丙○○。

又丙○○縱有支付○○○○相關生活花費，惟此屬其為人子之本份，而不應自○○○○之財產中扣除。

另同意原審判決之分割方法等語。

三、原審判決丙○○應給付599萬9,583元予○○○○之全體繼承人即兩造公同共有；

另兩造就附表所示遺產，應按原判決附表一「分割方法」欄所示方法分割，並駁回被上訴人其餘之訴。

丙○○就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

乙○○上訴聲明：同丙○○上訴聲明。

甲○○則陳明：同意原審判決。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項（本院卷第97頁）：㈠被繼承人○○○○於109年3月7日死亡並遺有附表編號1至9所示遺產；

兩造因繼承而公同共有附表編號4至8之存款利息。

○○○○之子女4人即兩造均為繼承人，應繼分各為4分之1，無人拋棄繼承。

㈡兩造已就附表編號1至3所示不動產完成繼承登記，迄未達成分割協議，亦無不能分割之情事。

㈢○○○○如附表編號4、7所示帳戶曾於107年4月20日至000年0月0日間提領合計共876萬7,000元，均由丙○○處理。

㈣丙○○分別於107年11月28日、108年7月23日向高雄國稅局辦理○○○○贈與其200萬元、213萬5,000元之贈與稅申報事宜。

㈤丙○○曾代○○○○支出看護費74萬元、安養中心費用50萬元、醫療費6萬6,206元、居家護理費30萬元、中西醫診所醫療費7萬1,500元、房屋修繕費用14萬元、地價稅暨第四台費用3萬4,711元、喪葬費20萬元、塔位暨佛事費用36萬2,000元、祖先安置暨祭祀費用34萬3,000元、移靈法事費用1萬元，合計276萬7,417元（原審卷一第321至360頁、卷二第91至93頁）。

㈥附表編號1至3所示房地現無人居住使用。

㈦丙○○前經被上訴人提告偽造文書、詐欺等罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以111年度偵字第5444號為不起訴處分確定（下稱刑案）。

五、被上訴人請求丙○○依不當得利或侵權行為法律關係返還599萬9,583元予全體繼承人公同共有，是否有理由？㈠丙○○曾於107年4月20日至000年0月0日間自○○○○如附表編號4、7所示帳戶陸續提領存款合計共876萬7,000元，其中合計276萬7,417元已用於○○○○生前照顧及死後喪葬、祭祀等支出等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈤），堪信屬實。

又上開提領金額已包含丙○○於107年11月28日、108年7月23日向高雄國稅局申報數額各為200萬元、213萬5,000元之2筆受贈與財產，此經原審判決認定在案，且未據被上訴人上訴予以爭執，自堪憑採。

㈡丙○○抗辯其與被繼承人○○○○就上開876萬7,000元存款係成立負附擔贈與之法律關係等語，惟為被上訴人及甲○○所否認，並以前詞置辯。

查，⒈丙○○主張○○○○有子女4人即兩造，因伊為兒子，○○○○生前之照顧及死後葬事、祭祀均係伊在處理一節，業據提出○○○○之住院、門診、急診醫療費用收據、醫療費用帳單明細、醫院自費及部分給付同意書、高雄佳醫護理之家收款證明單、照護費繳款收據及被告所聘外籍看護之薪資領取證明、勞動部就業安定費繳款收據、高雄市場地設施使用費收據、靈堂出租費用明細及佛光山寺感謝函等資料，暨丙○○自行製作之開銷明細一覽表為證（原審卷一第309至360頁），核與乙○○於刑案偵查中證述：伊母親○○○○在108年有動手術，越來越虛弱，因為長期洗腎，沒有力氣，又需要插鼻胃管，才決定送到佳醫養護中心，費用都是伊哥哥丙○○處理，也安排的很好，從聘僱外籍看護、病危到養護中心，都是哥哥在處理等語（刑案他字卷第472頁），及被上訴人於刑案偵查中陳稱：○○○○生前有請外籍看護，費用每月約2、3萬，丙○○是拿○○○○的錢去支付外籍看護等語（刑案他字卷第286頁），互核相符，堪信屬實。

⒉又查，證人即丙○○之妻丁○○到院證述：107年2月除夕夜，伊與丙○○夫妻2人、外籍看護及母親○○○○4個人在一起，伊等給母親紅包，往年母親會進房再出來給伊等每人1個小紅包，但那年不一樣，母親將丙○○叫到房間把門關起來，以伊之經驗，母親應是要交代丙○○重要事情，不想別人在場，伊就先上三樓，隔了1、20分鐘，丙○○也上三樓，手裡拿了牛皮紙袋，向伊提及母親剛剛表示把所有銀行帳戶的錢都要給他，並從紙袋抽出存摺給伊看，有高雄銀行、彰化銀行、萬泰銀行、及高雄郵局之4本存摺、印章應該是1顆，及包括銀行提款密碼。

丙○○又說母親提到老了身體也漸漸不好，以後伊等要照顧她到百年終老，伊表示沒有問題，一直以來都是伊等主要照顧母親，伊並再隨丙○○下樓向母親道謝，向母親說「丙○○跟我說，你把所有銀行存款都給他了」，母親笑著說「對啊，也該是時候了」，母親用台語跟我說「丙○○是我的獨子，你是我唯一的媳婦，我老了以後你們要負責」等語。

伊表示請母親放心。

母親又提到父親生前突然得肺癌，花很多錢都是丙○○代墊，另丙○○在高雄市苓雅區中興街之房屋（下稱中興街房屋）租金一直是母親在收，母親有幫他存起來，母親說要還給他，母親說趁她頭腦還清楚時，是時候了，並交代死後她骨灰還有祖先牌位要放佛光山等語（本院卷第237至238頁）。

又丙○○經本院以當事人訊問程序具結陳稱：107年2月除夕夜時，在高雄市○○○○住家，母親叫伊去她二樓臥室，將她○○○○、○○○○、○○○○、○○○○（○○○○之誤稱）4本存摺及1顆印章交給伊，並表示伊是她唯一的兒子，她的餘生需要伊照顧她到她百年之後，錢沒用完都給伊，如果不夠就伊要負擔，及告知這些事不必跟三個妹妹提及。

伊感謝母親，並向她表示一定會好好照顧她。

其後伊上樓後將母親所說告知太太丁○○，並與太太一齊再下樓向母親道謝。

隔天初一母親再次提及「錢都給你，你要保惜（台語）」之語。

之後伊如有提領金錢會告知母親，母親有再跟伊表示「錢都給你，你自己決定就好，你照顧我我有感受到」等語。

另母親曾在107年9月13日與伊至彰化銀行向行員表示辦理定存到期不續存，方便兒子提領；

母親也有與伊到高雄銀行去辦理解定存等語（本院卷第231至232頁）。

本院審酌證人丁○○雖為丙○○配偶，惟二人經隔離訊問，並具結證述，所為證述細節內容互核相符；

又證人丁○○證述丙○○之○○○○房屋租金一直是母親在收一節，亦與被上訴人於刑案偵查中陳稱○○○○生前有收2間房子租金作為生活費，1間是丙○○名下房屋等語相符。

佐以○○○○為24年間出生，107年時已逾80歲，身體狀況逐漸衰弱，向來是由獨子丙○○照顧、處理其生活起居，其趁精神狀況尚良好時為金錢之贈與及交付丙○○負擔奉養其至百年及身後事暨蔡家祖先之祭拜事宜，亦與○○○○成長年代中係依靠兒子照顧父母之社會傳統觀念相符。

再者，乙○○在原審亦陳稱：○○○○她有自己的想法，對自己的財物也守的很緊等語（原審卷二第83頁），被上訴人亦稱：○○○○把存款視為命根等語（本院卷第337頁）。

準此，○○○○既看重自身金錢，倘非其有將附表編號3至7所示帳戶內之存款概括贈與丙○○之意，其當無一次交付4本存摺，及印章、密碼任丙○○可隨時領取使用，且陪同丙○○辦理定存解約及到期不續存手續之理，是證人丁○○上開證述，應屬可採。

⒊再觀證人丁○○另證述：伊尚有親耳聽母親○○○○提到二次，一次是107年7月時，母親因膽囊炎開刀，伊與甲○○及訴外人○○○○到醫院探視，回家路上，甲○○跟伊表達母親晚年之開銷醫療花費，哥哥要用自己的錢支付，不能動用母親存款，那些錢之後大家要分，伊心裡詫異，因這些母親都交代過了，但因丙○○提過母親有說過存款之事不要跟其他三個妹妹提，故當下伊沒有回應。

待母親出院後，伊有告知母親甲○○上開所說話語，母親表示「我還有一口氣，我的錢要給我的兒子，這是我的主張，我老了誰可以給我依靠，我很清楚，用不著甲○○來幫我打算」、「我還活著，我有這個權利決定，這些現金跟女兒無關」等語，伊詢問母親是否寫個書面蓋手印，避免以後有糾紛，母親說不用，稱「我還活著，我要給兒子錢是我的權利不用寫」。

另一次是母親最後一次在阮綜合醫院加護病房住院，伊與兒子去探視，母親當時還可以說話，表示她這次比較嚴重，叫丙○○把錢都領出來，表示錢都要給丙○○，要丙○○快去領等語（本院卷第238頁）。

而甲○○對證人丁○○證述107年7月，○○○○膽囊炎開刀，伊和甲○○、○○○○前往醫院探視○○○○一節亦不爭執（本院卷第291頁），及丁○○在知悉○○○○已將名下存款均贈與丙○○之情形下，因甲○○之上開話語，而再向○○○○確認，希望○○○○出具書面以防止將來糾紛，而○○○○認知其生前有權處分自己財產，不須旁人置喙，及在病危時不忘提醒要丙○○儘快將存款領出等情，前後脈絡亦屬連貫及符合常理，而可認確有其事，證人丁○○上開證述亦堪採信。

⒋丙○○就上開876萬7,000元中，其僅向高雄國稅局申報其中413萬5,000元為受贈財產一節，抗辯：因每年有220萬元之親屬間贈與免稅額度，伊跟母親報備，這部分可免稅、可申報，母親表示錢都是伊的，要伊趕快去辦，不要被課到稅，因定存到期時間不同，伊就針對比較大額的部分，去詢問後辦理現金贈與的手續等語（本院卷第233頁），核與證人丁○○證述：丙○○原想說慢慢提領就不會被課到稅，後來知悉每年有親屬贈與的免稅額度，因此107年、108年於贈與免稅額度內各申報一次贈與，109年因疫情嚴重，醫院有限制照顧人數，都是丙○○在那邊，後來母親也過世了，因此109年間就沒有申報贈與等語（本院卷第239頁），互核相符，亦符合當時贈與人贈與稅之免稅額為每年220萬元之額度限制，丙○○上開抗辯，應屬可採。

⒌綜合上開事證，丙○○抗辯其與被繼承人○○○○就附表編號4至7之帳戶內、包含上開876萬7,000元提領款之所有存款成立有負附擔贈與之法律關係，堪予採信。

⒍至被上訴人及甲○○雖主張○○○○於107年間已因罹患失智症，而無贈與之意思表示能力，並提出○○○○之高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）及阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）病歷為證。

惟查，凱旋醫院雖曾於000年0月間診斷○○○○罹患歸類於他處其他疾病所致失智症，伴有行為困擾；

院綜合醫院於000年0月00日出院病摘診斷記載○○○○有失智症（原審卷一第59、127頁），惟○○○○當時並未經聲請監護宣告或輔助宣告，而無法僅因其有罹患失智症，即遽認其為或受意思表示之能力已不能或顯有不足。

再者，證人即高雄銀行南高雄分行存匯主管○○○○曾於刑案偵查中證述：○○○○於107年8月29日有解約定存單70萬元，定存是中途解約，要本人到場或電話照會本人，而這件中途解約是本人到場辦理等語（刑案他字卷第470頁），足見○○○○在000年0月間經銀行人員確認仍可為相關法律行為，是被上訴人及甲○○上開主張，核無足採。

⒎依上，丙○○既已與○○○○就附表編號4至7所示帳戶中包含876萬7,000元在內之所有存款成立負附擔贈與之法律關係，自已因受贈而取得上開財產，從而，被上訴人主張876萬7,000元扣除丙○○已支付之費用276萬7,417元，其餘599萬9,583元仍屬遺產，請求丙○○依不當得利或侵權行為之法律關係返還予○○○○之全體繼承人即兩造公同共有，即無理由。

六、被繼承人○○○○之遺產範圍為何？該等遺產及附表編號4至8 之存款孳息部分應如何分割為適當？㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。

又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。

兩造對於被繼承人○○○○過世時遺有如附表編號1至9所示遺產均不爭執（詳兩造不爭執事項㈠），又丙○○不負返還附表編號10所示金錢予○○○○全體繼承人之義務，○○○○之遺產範圍應如附表編號1至9所示，為兩造依應繼分各4分之1繼承而公同共有。

又該等遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造又不能協議分割，則被上訴人請求分割被繼承人○○○○之遺產，自屬有據。

㈡又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。

另共有人就共有物之分割方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第2項至第4項分別定有明文。

另在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。

㈢本院審酌附表編號1至3所示不動產現無人居住使用，丙○○及乙○○均主張依兩造應繼分保持分别共有，被上訴人及甲○○於原審雖主張變價分割，惟於本院審理中改稱同意原判決之原物分割方式（本院卷第92、96頁）；

另附表編號4至7所示存款部分，雖在丙○○受贈範圍內，業經本院認定如上，惟因尚未提領，丙○○同意列入遺產分配，又附表編號4至9所示存款及投資，性質上均屬可分，附表編號4至8所示利息，雖非遺產，但兩造同意併同分割等一切情事，認應由兩造依應繼分各4分之1比例分割如附表「本院判命之分割方法欄」所示。

七、綜上所述，被上訴人依民法不當得利及侵權行為之法律關係，請求丙○○返還599萬9,583元予○○○○之全體繼承人即兩造公同共有，為無理由。

原審就此部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由。

又被上訴人依民法第1164條規定，請求分割○○○○如附表編號1至9所示遺產，則有理由，惟原審認定之遺產範圍（即將前述599萬9,583 元包含在內）及所採分割方法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，亦有理由，爰均由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、據上論結，上訴人之上訴為有理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
                        家事法庭
          審判長法  官  甯  馨
                法  官  吳芝瑛
                法  官  林雅莉
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
                                  書記官  林宛玲                                                        
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。


 
附表：被繼承人○○○○遺產（及孳息）
編
號
種類
遺產項目
金額或價值
（新臺幣/元）
本院判命之分割方法
土地
高雄市○○區○○○段0000○
00地號土地（面積146平方公
尺，權利範圍：全部）
17,898,432
由兩造依應繼分各4分之
1之比例分割，並保持分
别共有
土地
高雄市○○區○○○段0000○
00地號土地（面積18平方公
990,000
同上
尺，權利範圍：全部）
房屋
高雄市○○區○○○段0000○
號暨其上門牌號碼高雄市○○
區○○○路000○0號房屋（權
利範圍：全部）
851,800
同上
存款
○○○○苓雅分行存款
30,557 元及其利
息
由兩造依應繼分各4分之
1之比例分配取得
存款
○○○○
39,655 元及其利
息
同上
存款
○○○○存款
10,045 元及其利
息
同上
存款
○○○○南高雄分行存款
112,178元及其利
息
同上
存款
高雄市○○○○合作社存款
1,079元及其利息同上
投資
保證責任高雄市○○○○
2,000元
同上
10 債權
被繼承人○○○○之全體繼承
人對上訴人丙○○之不當得利
債權
5,999,583元
無此債權存在
(續上頁)