臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,113,上易,140,20240830,1

113年度上易字第140號

上訴人馮曉薇

訴訟代理人馮墘成

被上訴人胡誠信

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月11日臺灣屏東地方法院112年度訴字第752號第一審判決提起上訴，本院於113年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

原判決廢棄。

被上訴人應給付上訴人新臺幣陸拾萬元，及自民國一一三年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、上訴人主張：被上訴人於民國112年5月4日某時，將其向臺灣土地銀行（下稱土銀）申設帳戶（帳號000000000000，下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員。而該詐騙集團成員於同年4月某日透過通訊軟體LINE向伊佯稱投資，致伊陷於錯誤而於同年5月9日10時13分，匯款新臺幣（下同）60萬元入系爭帳戶。被上訴人雖經臺灣屏東地方檢察署以112年度偵字第10144號等為不起訴處分確定，惟被上訴人所辯其係為處理貸款始將系爭帳戶之網銀帳密交給他人，但金融帳戶具有高度專屬性及私密性，供帳戶申設人使用於理財、儲蓄、匯款或其他金融交易。若透過網銀使用金融帳戶，係由正確之網銀帳密作為識別、登入之惟一方式，故任何人若同時取得金融帳戶之網銀帳密，即可順利利用該帳戶進行匯款，此為一般社會生活常識，任何有使用金融帳戶經驗之人均知悉。且現今詐騙集團猖獗，多係利用電話、網路或冒用公務員之名義誘騙被害人轉帳匯款後，再透過自動櫃員機或網銀受領不法所得，已屢見諸新聞媒體報導，並由政府及金融機構宣導多年。況一般貸款並不需將網銀帳密交予他人，至多僅使對方知悉帳號。被上訴人為成年人，卻將極具個人金融信用、隱私功能之網銀帳密提供予他人，縱非故意，仍有違反注意義務之過失侵權行為，且被上訴人提供網銀帳密亦為伊遭詐騙之因果關係行為之一，爰依侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償60萬元等情。並於原審聲明求為命被上訴人應給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行之判決。原審為伊敗訴之判決，伊聲明不服，提起上訴，聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院判斷：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，然他造當事人對於該事實，如已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，除其不到場係依公示送達通知者外，視同自認，此觀民事訴訟法第277條前段、第280條第3項準用第1項規定即明。是以，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之作為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認或合法追復其爭執前，不得為與自認之事實相反之認定（最高法院113年度台上字第39號判決參照）。

　㈡上訴人主張之事實，業據提出臺灣屏東地方檢察署（下稱屏檢）檢察官112年度偵字第10144、11570、11580、12066、12069、12659、13565、13849、13872、15068號不起訴處分書為證，並據依職權調閱屏檢相關警詢、偵查等卷證資料無訛，而被上訴人於相當時期受合法通知，不於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，且檢察官不起訴處分書所為事實之認定，於民事訴訟裁判時本不受其拘束。揆諸前揭條文及說明，即視同自認，在未經被上訴人合法撤銷其自認或合法追復其爭執前，本院不得為與自認之事實相反之認定。故上訴人主張之前開事實，自堪信為真實。

　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。被上訴人不法提供系爭帳戶網銀帳密予詐欺集團成員，該詐欺集團成員再用以誆騙上訴人匯款60萬元入系爭帳戶，侵害上訴人之權利致生損害，已如前述，故上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償60萬元，洵屬有據。

五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月22日（訴卷頁45之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。是本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。

據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

民事第五庭

審判長法官蘇姿月

法官郭宜芳

法官劉定安

以上正本證明與原本無異。

本判決不得上訴。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

書記官王佳穎