臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,113,上易,142,20240821,1

113年度上易字第142號

上訴人余長城住○○市○○區○○路0000巷00號

訴訟代理人陳裕文律師

林于軒律師

被上訴人毛建翔

訴訟代理人唐永洪律師

上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年3月27日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第556號第一審判決提起上訴，經本院於113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、被上訴人起訴主張：上訴人前多次向伊借款，伊均依上訴人指示將款項匯款或轉帳至訴外人羅麗琪之銀行、郵局帳戶以為交付，經兩造於民國111年1月6日結算，上訴人尚積欠伊新臺幣（下同）83萬2,616元未還，後上訴人僅於111年3月7日委由第三人清償30萬元，仍有53萬2,616元未償。伊業於112年1月11日寄發存證信函催告上訴人於函到後35日內清償，經上訴人於112年1月13日收受，迄同年2月18日還款期限屆滿，仍未還款。爰依民法第478條規定，提起本訴等語，聲明：㈠上訴人應給付被上訴人53萬2,616元，及自112年2月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、上訴人則以：錢是羅麗琪向被上訴人所借，伊有借羅麗琪之帳戶使用，被上訴人匯予羅麗琪之款項有部分是交給伊，用在伊之公司，這部分伊已還清，現積欠被上訴人53萬2,616元者為羅麗琪。至於匯至伊帳戶的款項，是伊向被上訴人所借，亦已清償。被上訴人借錢到現在，已經超過法律訴訟期等語為辯，並聲明：㈠被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、原審判命上訴人應給付被上訴人47萬2,616元，及自112年2月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並依職權宣告假執行。駁回被上訴人其餘之請求。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明:㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明:上訴駁回(被上訴人就其敗訴部分，未據上訴，不在本院審理範圍，不予論述)。

四、本院得心證理由如下：

㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任(最高法院98年度台上字第1045號民事裁判意旨參照)。被上訴人主張上訴人有借款之事實，業據其提出存款憑條、自動櫃員機交易明細表、匯款執據為憑（原審審訴卷第103頁至第115頁）。上訴人雖以前揭情詞為辯，惟查:

⒈就兩造間有消費借貸一事，依證人羅麗琪於原審到庭證稱:伊與被上訴人無金錢往來，不曾開口向被上訴人借錢；彰化銀行、郵局帳戶供上訴人經營的公司使用，因為上訴人經常跑外務及出差，如果要用錢時，有時候需要本人去，所以很少用上訴人帳戶；是依上訴人指示去提領帳戶的錢；被上訴人匯款的原因，都是上訴人與被上訴人談的等語（原審訴字卷第59頁至第61頁）。另上訴人亦自陳:伊有借羅麗琪的帳戶使用；羅麗琪把一部分的錢拿來用在公司，伊是公司的負責人，伊承認這部分的錢是伊的債務；直接匯到伊帳戶的是伊跟被上訴人借的錢，但這些已經還了等語(原審訴字卷第28頁、第29頁)。是依上訴人所陳事實及證人所證，可認兩造間確有消費借貸之合意。

⒉又依兩造所傳訊息顯示，被上訴人於107年9月24日請求上訴人清償積欠之130餘萬元，上訴人表示:「賀啦!我下個月回去處理」，後於000年00月下旬匯款30萬元予被上訴人；被上訴人再於107年11月24日傳送訊息請上訴人儘早還清餘款97萬7,616元，上訴人表示:「下個星期回去再說吧」。後被上訴人陸續至000年0月間，亦多次傳送訊息向上訴人催討，期間上訴人曾表示「弄好了會匯給你的」、「欠債還錢天經地義……辦下來就還你了」、「我欠的也不只你一個，但是你是我最優先處理的對象」、「辦下來就一次全匯給你了」，復於000年0月間匯款14萬5,000元予被上訴人，被上訴人則於109年6月5日表示尚欠83萬2,616元未還，並自斯時起多次傳送訊息請求上訴人清償，後被上訴人於111年2月12日詢問上訴人:「832616元要不要還?不要像之前說甚麼先還30、50萬，結果都沒有還」等語，上訴人即回覆:「下周會有陸續人民幣匯入，達一定數額後蕭先生會先轉帳給你，約三十萬台幣，餘額等隔離期滿後再行處理協商。」等語，嗣上訴人於111年3月11日即傳送由訴外人蕭啟宏匯款30萬元予被上訴人之匯款憑單，此有兩造間之對話截圖、匯款憑條在卷可參（原審訴字卷第83頁至第90頁、第96頁、審訴卷第23頁、第29頁）。是依此足認，上訴人自107年9月起至000年0月間，均未否認其有積欠被上訴人款項，對被上訴人所提欠款餘額亦未曾表示計算有誤，更數次表示欠債還錢、欠的不只你一個、會一次返還等語，再參照證人羅麗琪所證及被上訴人所提匯款單，足認被上訴人所匯至羅麗琪彰化銀行、郵局之款項，均應係上訴人向被上訴人所借款項，上訴人辯稱未積極肯認積欠餘額、非基於消費借貸合意而交付等語，尚無足採。

⒊上訴人另雖辯稱:所欠款項已清償，餘款53萬2,616元是羅麗琪所欠等語。否認兩造間尚有消費借貸關係存在。惟依證人羅麗琪前開所證，其並未曾向被上訴人借錢，再參諸上訴人亦自陳羅麗琪把一部分的錢拿來用在公司，其為公司負責人，承認此部分是其債務，及前開兩造對話等情，上訴人空言指稱現欠款餘額之債務人為羅麗琪，尚無所據。

⒋再者，依上訴人所提，其另於110年4月12日清償6萬元，有存款憑條1紙為證（原審訴字卷第51頁），而依前開兩造簡訊對話紀錄，此筆還款尚未經被上訴人扣除，是上訴人現積欠被上訴人之數額應為47萬2,616元（532,616元－60,000元）。

⒌又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。上訴人尚積欠被上訴人47萬2,616元未還，業據本院認定如前。又被上訴人於112年1月11日以存證信函，催告上訴人於函到後35日內清償，經上訴人於112年1月13日收受，有存證信函及回執附卷可憑（原審審訴卷第47至第49頁），上訴人於催告期限末日即112年2月17日仍未返還，自應負給付遲延之責。從而，被上訴人依上開規定，請求上訴人給付47萬2,616元，及自112年2月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即有所據。

㈡末按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，因承認而中斷：時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條前段、第129條第1項第2款、第137條第1項分別定有明文。又上開法文所規定之承認，係指時效完成前，債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。而承認之方式，無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償、緩期清償均可視為對於全部債務之承認（最高法院111年度台上字第2708號裁判意旨參照）。查:被上訴人係自93年4月起借款予上訴人，業據被上訴人陳明在卷(原審訴字卷第74頁)，而依前開兩造簡訊對話內容，被上訴人於107年9月24日催告上訴人清償130餘萬元時，上訴人回覆「賀啦!我下個月回去處理」等語，並於000年00月下旬匯款30萬元以為清償，依上開說明，上訴人所為一部清償已可視為對於全部債務之承認。故縱自93年4月起算被上訴人之借款返還請求權之時效，至上訴人於000年00月間因還款而承認債務時止，時效尚未消滅，且因上訴人之承認，致時效中斷，而重行起算，故迄被上訴人於112年4月27日提起本訴，顯未罹於15年之時效，是上訴人辯稱被上訴人之請求已逾法律訴訟期等語，要無所據。

五、綜上所述，被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人給付47萬2,616元，及自112年2月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日

民事第六庭

審判長法官楊國祥

法官黃悅璇

法官徐彩芳

以上正本證明與原本無異。

本件不得上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日

書記官曾允志