臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,113,上易,144,20240828,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度上易字第144號
上  訴  人  宋佳容   
被上訴人    陳長霖 
上列當事人間請求返還受託保管款事件，上訴人對於民國113年4月12日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第896號第一審判決提起上訴，本院於113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：主  文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人佯稱神明有交代，可協助上訴人開設美髮店，但開店費用應先存放在被上訴人帳戶3至5年，暫由被上訴人幫忙保管等語。

上訴人乃自民國110年6月29日起至110年7月4日止，分11次匯款及交付現金予被上訴人，總計交付新臺幣（下同）506,000元（下稱系爭款項）。

因被上訴人始終拒絕提出開店支出清單，拒不接聽電話或出面洽商返還事宜，上訴人始知悉受騙，上訴人遂於112年5月16日終止委任契約，擇一委任關係或侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。

請求判決：（一）被上訴人應給付上訴人506,000元，及支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、上訴人則以：系爭款項其中500,000元部分係委託被上訴人協助上訴人開設美髮店相關事宜之費用，以及被上訴人之勞務費用，該美髮店開幕後亦驗收完成，並營運至今，上訴人請求返還為無理由。

另6,000元部分，係因被上訴人幫助上訴人脫離低潮，上訴人基於感謝而給予之紅包。

況兩造原先並未約定被上訴人需提出開店支出明細予上訴人，上訴人於美髮店開負後卻反覆追討明細，嗣後又再表示上訴人毋庸再提出相關明細等語置辯。

三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，上訴聲明：

（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人506,000元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

被上訴人則答辯聲明如主文所示。

四、本院之判斷

（一）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；

當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；

因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第528條、第549條第1項、第184條第1項前段定有明文。

又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條定有明文。

（二）經查，被上訴人確實有向上訴人收取系爭款項乙節，為被上訴人所不爭執（見原審卷第283頁），堪以認定。

至上訴人主張系爭款項係遭被上訴人受騙而委託保管乙節，則為被上訴人否認，上訴人就此自應負舉證之責。

然依上訴人所提出之LINE對話截圖內容略以：「上訴人：我昨天有問朋友當初開店問題...。

被上訴人：反正妳就到時拿50給我，全部東西幫你用阿。

上訴人：好。

被上訴人：我在想要不要先訂東西，我先抓20萬，如果張不夠我在代墊一點...。

上訴人：好的謝謝，貸款下來馬上給你。

錢下來一次給你50。

...上訴人：轉滿50萬囉!這是感恩金紅包還有油錢贊助（回覆其轉帳6,000元部分)，感謝你這次的幫忙...」等語，有兩造LINE對話截圖附卷可參（見原審卷第25頁至第33頁、第89頁至第91頁）。

核與上訴人於原審自承：這一筆506,000元不是委託被上訴人保管，是被上訴人說給他50萬元幫我開店，另外6,000元是贈與被上訴人的紅包，用來感謝被上訴人幫我開店等語相符（見原審卷第282頁至第283頁）。

足認上訴人雖有交付系爭款項予被上訴人，然係因上訴人委託被上訴人幫忙處理開店事宜，其中500,000元部分係委託被上訴人協助開店所需支出之費用，另6,000元部分係感謝而贈與之紅包，並非上訴人受騙而委託被上訴人保管之款項，兩造就系爭款項未成立委託保管或消費寄託關係。

此外，上訴人於本院陳稱：500,000元是當時開店的費用，到時候多退少補，我希望被上訴人可以提供明細讓我可以多退少補，如果被上訴人願意返還700,000元給我，這506,000元我也可以不跟他請求等語（見本院卷第102頁），益徵兩造就506,000元未成立委託保管或消費寄託關係。

至上訴人迭於原審及本院請求被上訴人提供支出明細以多退少補，然此與本件返還委託保管款項之請求無關，且兩造於112年2月27日就是否提供明細或應否多退少補產生爭執時，上訴人亦明確表示：「所以過了就算了吧」等語，已同意被上訴人不用再提出明細。

從而，兩造就系爭款項未成立委託保管或消費寄託關係，被上訴人自不負有委任關係終止後之返還義務，亦不因未返還系爭款項而構成不法侵害行為，則上訴人依民法終止委任或侵權行為法律關係，請求被上訴人返還系爭款項及其遲延利息，自無理由。

五、綜上所述，上訴人依民法終止委任或侵權行為法律關係，請求被上訴人給付506,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                          民事第四庭   
                              審判長法  官  洪能超
                                    法  官  李珮妤
                                    法  官  邱泰錄
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                                    書記官  呂姿儀