臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,113,上易,47,20240424,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度上易字第47號
上訴人即附
帶被上訴人 張德維
訴訟代理人 呂坤宗律師
被上訴人即
附帶上訴人 楊琬雯
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年10月31日臺灣高雄地方法院112年度訴字第547號第一審判決提起上訴，被上訴人為一部附帶上訴，本院於113年4月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴及附帶上訴均駁回。

第二審訴訟費用由兩造各自負擔。

事實及理由

一、被上訴人即附帶上訴人乙○○（下稱乙○○）主張：上訴人即附帶被上訴人甲○○（下稱甲○○）於民國111年2月3日晚間在交友軟體平台認識乙○○，佯稱其為高雄長庚醫院急診專科醫師張孟維，具美國John Hopkins碩士學位，並傳送配偶欄空白之身分證照片，假冒為單身，誘騙乙○○與其交往，致乙○○陷於錯誤，誤信其為單身醫師，同意交往，並於同日晚間見面後，甲○○以值班勞累需休息，誘使前往「 華納不只是MOTEL」汽車旅館（下稱汽車旅館）休息，再以雙方已交往、已提供身分證、不讓碰會讓其失望等言語，致乙○○與其發生性關係。

但甲○○竟於事後失聯。

嗣經乙○○投訴高雄長庚醫院，始知甲○○冒用偽裝張孟維醫師。

倘乙○○知悉甲○○虛構醫師身分及已婚，自不會與其聊天交往，進而發生性行為。

故上訴人虛構身分隱匿已婚，係以詐欺之手段使乙○○答應性交，違反乙○○之性自主決定權，侵害乙○○之貞操權，致乙○○終日惶惶不安，身心靈傷害甚大，應賠償非財產上之損害。

爰依民法第184條第1項、第195條第1項等規定之侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等情。

並於原審聲明求為命甲○○應給付乙○○新臺幣（下同 ）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行之判決。

二、甲○○則以：網路交友虛假難分，其因崇尚醫師工作，虛構從事急診醫師職業，並無假冒張孟維醫師，係乙○○誤認。

當日兩造雖曾一同前往汽車旅館，但因其感覺有異，故未久待即離開，兩造並未發生性行為。

經臺灣高雄地方檢察署（ 下稱高雄地檢）以112年度偵字第12887號不起訴處分書認定其並未違犯妨害性自主罪，且查無雙方發生性行為之實證。

況乙○○曾多次因感情糾紛興訟，是否乙○○係藉由此獲得賠償，值得懷疑。

乙○○於提起本件訴訟後，仍在交友軟體上繼續交友，其是否受有精神上損害，亦足商榷云云，資為抗辯。

三、原審判決甲○○應給付乙○○10萬元之本息，駁回乙○○其餘之訴。

甲○○不服提起上訴，聲明：原判決不利於甲○○部分廢棄；

上開廢棄部分，乙○○於第一審之訴駁回。

乙○○則為一部附帶上訴，聲明：駁回上訴。

原判決關於駁回乙○○後開之訴部分廢棄；

甲○○應再給付乙○○90萬元，及自112年4月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

甲○○就附帶上訴答辯聲明：駁回附帶上訴。

（原判決關於駁回乙○○請求，除已為附帶上訴部分，其餘部分已告確定）。

四、兩造間之不爭執事項：㈠兩造於112年2月3日晩間在交友軟體上因配對認識，甲○○在該軟體與乙○○聯繫時，傳訊配偶欄為空白之身分證照片，稱其已離婚、單身，為急診醫學科醫師，具美國John Hopkins碩士學位，1人在臺灣工作，並約乙○○見面聊天。

㈡兩造於當日夜間22時10分許，由甲○○開車至左營區華夏路256號7-11南屏門市搭載乙○○，並於23時22分許前往汽車旅館辦理休息至112年2月4日1時08許離開；

其間，2人在該汽車旅館內拍下上身赤裸照片。

㈢甲○○為高雄餐旅大學畢業，疫情前是旅遊業，因疫情無法繼續執業而停業，疫情後為自由業，工作性質不固定，已婚，其在交友軟體虛構為單身醫生身分。

㈣甲○○傳訊身分證照片時，將其名字中間「德」字遮掩，僅露出「張□維」兩字。

五、爭點：㈠兩造於乙○○主張之時間、地點，有無發生性行為？㈡承上，如有，甲○○應賠償乙○○非財產上損害即精神慰撫金之數額為若干？

六、本院判斷：㈠關於兩造是否發生性行為之爭點，兩造雖仍互有攻防，然經核各該攻防與其等各於原審所為大致相同，而原判決已詳為論述：甲○○參加網路交友軟體與他人配對，兩造於112年2月3日晩間因配對認識，甲○○多次表示自己單身、離婚，為急診醫學科醫生，具美國John Hopkins碩士學位，1人在臺灣工作，要找1個真正愛自己的人，傳訊配偶欄為空白之身分證照片，希望乙○○對他有百分百的愛，邀約乙○○見面聊天；

乙○○亦表明為找尋真心交往對象，對醫生職業抱有崇拜，可見甲○○確冒以醫生身分，找尋交往對象，誘使同為尋覓醫生交往之乙○○外出見面聊天。

兩造遂於當日夜間22時10分許，由甲○○開車至○○區○○路000號7-11○○門市搭載乙○○，並於23時22分許前往汽車旅館辦理休息至112年2月4日1時08許離開；

其間，2人在該汽車旅館內拍攝上身赤裸照片等各情，為兩造所不爭執，已如前述。

依社會通念，男女單獨進入汽車旅館辦理休息應係從事性行為，兩造甫於認識見面當天晚間22時10分許，即由甲○○開車前往約定超商搭載乙○○，旋於晚間23時22分許共同驅車前往汽車旅館休息1個多小時，並在其內拍攝上身赤裸相互緊貼之私密照片，面露微笑，乙○○復將此私密照片LINE傳訊分享予甲○○，返家後即LINE親暱稱呼甲○○「老公」（警卷頁11之照片、擷圖），足徵兩造確實在汽車旅館內發生性行為。

本院就兩造關於此爭點所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見，與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。

㈡甲○○辯稱：高雄地檢檢察官偵查終結，沒查到兩造間發生性行為，刑事訴訟係採嚴格證明，舉重明輕，故兩造間並無性行為云云，為乙○○所否認。

且檢察官於刑事偵查程序所為處分不起訴之事實認定，無拘束民事法院之效力。

兩造間確實在汽車旅館內發生性行為，已如前述，是故甲○○此部分所辯，核無可採。

㈢職是之故，甲○○冒充、虛構為單身醫生身分，向乙○○詭稱交往，誘使成姦，顯係以故意違反善良風俗之方法，加損害於乙○○，不法侵害乙○○之貞操權，自應賠償相當金額之非財產上損害。

是故甲○○所辯：乙○○與他人感情糾紛興訟，以及本件提訴後仍使用交友軟體云云，殊難為有利於甲○○之認定。

㈣爰審酌甲○○假冒、虛構為單身醫生，向乙○○詭稱交往，騙取感情，誘使成姦，並於得逞後消失不理（審訴卷頁39；

警卷頁11），態度惡劣；

乙○○事後寄發電子郵件予各醫療機構，四處尋求處理（審訴卷頁41、47；

警卷頁44、45），可見對其心理打擊甚大。

甲○○於行為後，猶仍飾詞矯卸，毫無悔意，亦無歉意，更加深乙○○所受精神痛苦。

參酌乙○○為大學畢業，擔任電商，名下有多筆不動產、投資；

甲○○為大學畢業，現無業，名下有不動產、汽車（審訴限閱卷頁21、39至58；

訴卷頁33）等一切情狀，因認甲○○應賠償乙○○非財產上之損害即精神慰撫金10萬元為適當。

七、綜上所述，乙○○依民法第184條第1項、第195條第1項等規定之侵權行為之法律關係，請求甲○○給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月15日（審訴卷頁79之送達證書 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許。

至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

原審就上開應給付部分判命上訴人如數給付，並無不合。

甲○○就其敗訴部分提起上訴，乙○○亦就其敗訴部分為一部附帶上訴，分別指摘原判決不利於己部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，應分別駁回之。

是本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述；

另乙○○雖請求調查其於警局接收之未顯示來電號碼之電話，是否為長庚張孟維醫師所有（本院卷頁76），惟本院已認定乙○○主張甲○○之侵權行為成立，故無調查上開事項之必要，附此敘明。

據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳
法 官 劉定安
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 王佳穎