臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,113,上易,50,20240626,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度上易字第50號
上 訴 人 李姵儀

訴訟代理人 張錦昌律師
被上訴人 黃建銘
訴訟代理人 孫志鴻律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國112年11月22日臺灣屏東地方法院111年度訴字第398號第一審判決提起上訴，本院於113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：兩造於民國109年5月25日結婚，嗣於同年11月10日離婚。

伊於結婚當日陪同上訴人與訴外人林大源簽訂不動產買賣契約，由上訴人以新臺幣（下同）190萬元之對價，向林大源買受高雄市○○區○○○街00號房地（下稱系爭房地），上訴人因短缺資金而向伊借款，伊乃於同年6、7月間某日交付現金30萬元予上訴人。

又因兩造約定系爭房地由伊投資整修再出售，伊遂於同年8月6日、10月16日各匯款30萬元、10萬元至上訴人帳戶，上訴人已於110年10月19日，以210萬元出售系爭房地予訴外人林俊賢，依兩造間之投資契約，上訴人應返還40萬元予伊。

伊就上開借款已定1個月以上之期限催告上訴人返還，自得依消費借貸之法律關係，請求上訴人返還30萬元。

並聲明：上訴人應給付被上訴人70萬元，及自111年8月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（被上訴人就原判決駁回其逾上開聲明範圍之請求，未聲明不服，該部分已確定，不予載述）。

二、上訴人則以：伊係以自有資金支付購買系爭房地之價金，未向被上訴人借款，被上訴人亦未交付現金30萬元予伊。

被上訴人於109年8月6日、10月16日各匯款30萬元、10萬元至伊帳戶，係作為修建系爭房地之工程款及家庭生活費使用，兩造間就系爭房地並無投資關係存在等語，資為抗辯。

三、原審判決上訴人應給付被上訴人70萬元，及自111年8月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘請求。

上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項：㈠兩造於109年5月25日結婚，嗣於同年11月10日離婚。

㈡被上訴人於結婚當日陪同上訴人與林大源簽訂不動產買賣契約，由上訴人以190萬元向林大源買受系爭房地。

上訴人嗣於110年10月19日，以總價210萬元將系爭房地出售予林俊賢。

㈢被上訴人於109年8月6日、109年10月16日分別匯款30萬元、10萬元至上訴人之帳戶。

五、本院之判斷：㈠被上訴人主張上訴人因短缺購買系爭房地之資金而向伊借款30萬元，伊於109年6、7月間某日如數交付現金予上訴人等情，業經證人即被上訴人父親黃三財於原審證稱：被上訴人曾於109年6、7月間向伊借款30萬元，作為購買系爭房地之定金，上訴人稱自身資金不足等語明確（原審卷第173、174頁）；

且由兩造於109年11月6日簽立之契約書（下稱系爭契約書）載明「上訴人積欠被上訴人30萬元」字語（原審卷第27頁），可見上訴人對被上訴人確負有30萬元債務；

再參酌上訴人於臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7690號案件（下稱另案）警詢陳稱：伊因為要買旗山那間房子，有跟被上訴人表示伊缺30萬元，被上訴人直接就給伊等語，及於偵查中陳稱：被上訴人有贊助伊30萬元，系爭房地賣掉後，伊才能將該筆款項返還給被上訴人，遂在系爭契約書記載伊欠被上訴人30萬元等語（另案警卷第12頁、他字卷第29頁），暨被上訴人以LINE向上訴人稱「提醒你，先還之前向被上訴人借貸30萬元，旗山民權一街22號房子賣出去還你土地本金，其他利潤歸被上訴人所有」，上訴人全然未爭執該對話所提及之借款、還本金及利潤分配，僅要求被上訴人返還乳膠墊、床罩等物品，有LINE對話紀錄在卷可佐（原審卷第115頁），綜合上開證據資料，上訴人有積欠被上訴人借款30萬元一節，堪予認定。

被上訴人固抗辯上訴人係於109年8月6日匯款30萬元作為贊助款，伊用以支付系爭房地買賣價金云云，然上訴人係簽發票載發票日各109年6月5日、6月10日、7月6日、7月13日之支票予林大源，以支付系爭房地買賣價金，有系爭房地價款收復明細表及支票在卷可稽（原審卷第273至279頁），可見系爭房地買賣價金早於000年0月間支付完畢，加以被上訴人就該筆30萬元匯款載明「老婆工程款」字語（原審卷第87頁），顯見該筆款項與系爭房地買賣價金無涉，是上訴人此部分抗辯，委無足採。

從而，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人返還30萬元，及自起訴狀繕本送達滿1個月之翌日即111年8月7日起之法定遲延利息，即屬有據。

㈡被上訴人主張兩造間就系爭房地有投資契約存在，即爭房地由伊投資整修再出售，出售價款由上訴人取得160萬元，其餘由伊取得等情，為上訴人所否認。

惟查，系爭契約載明「系爭房地整修買賣後，不論最後賣價如何，被上訴人願於成交後給予上訴人160萬元」字語，兩造復於同年月23日簽立補充說明契約書，載明：系爭房地整修營造費用約500萬元，由被上訴人全額支出，無論系爭房地最終成交價格為若干，上訴人不得追究營造工程款差價，買受人給付買賣價金至被上訴人銀行帳戶後，被上訴人亦應匯款至上訴人銀行帳戶等語，為兩造所不爭執，並有系爭契約及補充說明契約書在卷可稽（原審卷第27、129頁）；

對照被上訴人於109年8月6日、109年10月16日分別匯款30萬元、10萬元至上訴人之帳戶，被上訴人於匯款時均加註「老婆工程款」字語（原審卷第87、91頁），及上訴人於偵查中陳稱：依系爭契約是要將系爭房地賣掉，伊返還30萬元予被上訴人，所有賣出的利益都歸被上訴人等語（另案他字卷第29頁），足認被上訴人主張兩造約定系爭房地由被上訴人投資整修再出售，出售所得款項由上訴人取得160萬元，餘由被上訴人取得等情屬實，自堪予採信。

而被上訴人已於110年10月19日，以210萬元出售系爭房地予林俊賢，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），則依兩造間之投資契約，被上訴人得受分配數額僅160萬元，其餘50萬元應分配予上訴人。

從而，被上訴人依投資契約，請求上訴人給付40萬元，洵屬有據。

六、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係及投資契約，請求上訴人給付70萬元，及自111年8月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
民事第六庭
審判長法 官 黃悅璇
法 官 楊國祥
法 官 徐彩芳
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 秦富潔