臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,113,家再,1,20240308,2

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度家再字第1號
再審聲請人 蘇莞婷
再審相對人 林月媛
上列當事人間返還借名登記物事件，再審聲請人對於中華民國112年11月7日本院112年度家再字第9號裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審聲請駁回。
再審訴訟費用由再審聲請人負擔。
理 由

一、聲請意旨略以：再審相對人前對伊訴請返還借名登記物事件，經本院108年度家上字第12號民事判決（下稱原確定判決）伊敗訴，惟原確定判決認定事實有諸多錯誤，具有民事訴訟法第496條第1、2、7、9、13款等再審事由。

伊對原確定判決接續多次聲請再審，均有遵守30日之再審不變期間。

而最高法院111年度台抗字第963號裁定（下稱第963號裁定）維持本院111年度家再字第6號裁定之認定，不符事實，有理由不備之違法；

伊收受第963號裁定後，向本院聲請再審，經本院111年度家再字第8號裁定（下稱第8號裁定）駁回聲請，伊依法抗告，經最高法院112年度台抗字第322號裁定（下稱第322號裁定）駁回抗告而確定。

然第8號裁定、第322號裁定有理由不備之違法，應予廢棄。

伊對第8號裁定聲請再審，又經本院112年度家再字第5號裁定（下稱第5號裁定）駁回聲請，及最高法院以112年度台抗字第702號裁定駁回抗告；

伊再對第5號裁定聲請再審，又經本院112年度家再字第9號裁定（下稱第9號裁定）駁回聲請，及最高法院以112年度台抗字第1128號裁定（下稱第1128號裁定）駁回抗告而確定。

然第9號裁定、第1128號裁定有理由不備之違法，應予廢棄均有違誤等語。

爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定聲請再審，聲明：㈠本院第9號確定裁定及本院第5號裁定均廢棄；

㈡原確定判決准予再審。

二、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。上開規定，於聲請再審準用之，民事訴訟法第507條準用同法第502條第1項定有明文。

次按抗告法院就該事件已為本案裁定者，對於下級法院初次裁定即不得聲請再審，民事訴訟法第507條準用同法第496條第3項規定。

上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。

又按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。

此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之。

三、經查： ㈠本件再審聲請人對本院第9號裁定聲請再審，然再審聲請人前已對本院第9號裁定提起抗告，經最高法院第1128號裁定以抗告無理由予以駁回（本院卷第25頁），依上開說明，再審聲請人對本院屬初次裁定之第9號裁定聲請再審，自不合法。

又觀諸再審聲請人主張之再審理由，均係針對原確定判決或前次之再審裁判即本院第8號裁定及最高法院第963、322、1128號裁定指摘如何違法，對於本院第9號裁定則未具體指明有何法定再審理由，是再審聲請人亦未合法表明再審理由，故其對本院第9號裁定聲請再審，自非合法，應予駁回。

㈡另再審聲請人固主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1、2、7、9、13款等再審事由云云，然此屬本院認再審聲請人對第9號裁定聲請再審有理由後，始須遞次審理本院第9號裁定前之各確定裁判有無理由之問題，而本件就本院第9號確定裁定之再審聲請既不合法，本院自無庸就本院第9號裁定前之各確定裁判遞次審理，附此敘明。

四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
家事法庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 林雅莉
法 官 吳芝瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書記官 周青玉