臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,113,抗,147,20240628,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度抗字第147號
抗 告 人 黃榮華
相 對 人 高雄市政府社會局
法定代理人 謝琍琍
上列當事人間請求拆屋還地等強制執行事件，抗告人聲明異議，對於民國113年4月23日臺灣橋頭地方法院113年度執事聲字第17號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：財團法人華榮醫院係行政院衛生署於民國82年12月7日以衛署醫字第00000000號核准同意許可設立，為續辦建院而具有公法關係，涉及物權法上之權義能力。

原裁定竟轉換成華榮醫院，為無效而應予廢棄。

坐落原○○縣○○鎮○○段000○00地號土地屬非都市山坡地保育區（林）農牧用地，坡度在海拔80至105米間，依法不得辦理重測、重劃，竟成為○○市○○區○○段00地號土地，為臺灣省政府（農林廳）編列經費而已開發建築○○路000之0號房屋（ 下稱系爭房屋），移至財團法人華榮醫院所有坐落同段000之00地號土地上，其重測、重劃無效。

原法院110年度旗簡字第175號判決枉法裁判，與自稱所有權人之高雄縣旗山農村社會福利中心（原慈濟功德會旗山分會）、社會局、地政局土地開發處、地政事務所登記課、測量課、旗山區公所、水利局水土保持科意圖竊據國土，應自始確定無效。

抗告人並非系爭房屋之權利人，與財團法人華榮醫院無權利歸屬爭議。

求予廢棄原裁定，撤銷橋院雲111司執育字第70773號執行命令云云。

二、按給付判決一經確定，即為有執行力之債務名義，非經債務人提起異議之訴，得有該債務名義不適於執行之判決，執行法院自應依法照判執行（參照最高法院22年抗字第598號裁定要旨）。

是故債權人以確定之終局判決為執行名義，聲請執行法院強制執行命債務人履行，苟債務人於強制執行程序就確定終局判決是否合法再事爭執，執行法院亦無從重為審認。

三、經查：㈠原法院110年度雄簡字第178號確定判決（下稱系爭確定判決 ）於民國111年7月4日宣示，並於同年月8日送達抗告人；

抗告人雖於同年7月19日、8月1日具狀向原法院提出聲明抗議函，可認係對系爭確定判決不服而有提起上訴之意，經原法院於同年8月18日裁定命抗告人繳納上訴之第二審裁判費，抗告人並未繳納，致抗告人之上訴經原法院駁回，系爭確定判決於111年9月22日確定，抗告人對系爭確定判決提起再審之訴，亦經駁回等各情，有原法院以112年度旗再簡字第3號裁定可憑，可見系爭確定判決即為有執行力之債務名義（執行名義）。

㈡系爭確定判決命抗告人應將相對人管理坐落○○市○○區○○段00地號高雄市所有土地（下稱00地號土地）上如原裁定附表（下稱附表）編號A2、B2、C等部分地上物（下稱系爭地上物）拆除後，將土地返還相對人；

命抗告人應給付相對人新臺幣（下稱）24,365元，及自110年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自民國110年11月9日起至返還前開土地之日止，按月給付相對人406元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

並駁回相對人其餘之訴。

相對人持系爭確定判決，聲請強制執行命抗告人應將坐落00地號土地上系爭地上物拆除後，將土地返還相對人。

㈢法人非依民法或其他法律之規定，不得成立；

法人於法令限制內，有享受權利負擔義務之能力；

財團於登記前，應得主管機關之許可；

以從事公益為目的，由捐助人捐助一定財產成立之財團法人，須經主管機關許可，並向法院登記，為私法人；

又以從事醫療事業辦理醫療機構為目的，由捐助人捐助一定財產成立之醫療財團法人，須經中央主管機關許可並向法院登記。

民法第25條、第26條前段、第59條、財團法人法第2條第1項及醫療法第5條第2項分別定有明文。

抗告人曾向主管機關申請設立財團法人華榮醫院（96年更名為華榮醫療財團法人華榮醫院），然未經衛生福利部（102年7月23日改制前為行政院衛生署）許可，業經系爭確定判決查明衛生福利部函可證（旗簡卷頁291、292、397），且財團法人華榮醫院並未向法院登記，有查詢法人登記資料在卷可稽。

顯見財團法人華榮醫院並未合法成立取得法人格，殊無享受權利負擔義務之能力可言。

系爭地上物之處分權自應歸屬籌設財團法人華榮醫院之抗告人。

㈣至抗告人指稱：系爭地上物所坐落土地，為非都市山坡地保育區（林）農牧用地，坡度在海拔80至105米間，依法不得辦理重測、重劃云云，提出高雄縣政府83年2月4日83府農保字第20415號公告、89年3月31日89府建管字第22455號函為證（執事聲卷頁15、17至18）。

惟抗告人所提出上開公告、函，並未提及不得辦理地籍圖重測、農地重劃。

四、綜上所述，原法院依相對人持系爭確定判決聲請強制執行，命抗告人應將坐落00地號土地上系爭地上物拆除後，將土地返還相對人，殊無違法。

從而，抗告人依強制執行法第12條規定聲明異議，為無理由，原法院司法事務官以111年度司執字第70773號裁定駁回抗告人之聲明異議，並無不當。

原裁定駁回抗告人所提出異議，亦無違誤。

抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其抗告。

據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳
法 官 劉定安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再為抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再為抗告之裁判費新臺幣1千元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師再為抗告者，應一併繳納再為抗告之裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官 王佳穎
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。