臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,113,抗,170,20240625,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度抗字第170號
抗 告 人 林松茂
相 對 人 林家民

林家延
上列當事人間請求返還不當得利事件，抗告人對於中華民國113年4月2日臺灣高雄地方法院112年度訴字第648號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

抗告訴訟費用由相對人負擔。

理 由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段固有明文。

然所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者，其事一見甚明者而言。

從而更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，而係僅將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，故原裁判之意旨，並未因而變更。

如裁判更正之結果，已變更法院本來之意思者，自不得為之（最高法院18年度聲字第307號、44年度台抗字第66號、79年度台聲字第349號等裁判要旨參照）。

二、本件原法院於民國113年2月16日所為112年度訴字第648號判決（下稱原判決）主文第一項記載：「被告（即抗告人，下同）應給付原告（即相對人，下同）新臺幣（下同）48萬元…」，嗣以原裁定就原判決原本及正本主文欄關於「被告應給付原告48萬元」更正為「被告應『各』給付原告48萬元」。

抗告人對之提起抗告，抗告意旨略以：原判決並無民事訴訟法第232條規定之情形，縱相對人有所不服，應循上訴程序救濟之，不得聲請裁定更正，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定。

三、查，本件相對人於原法院起訴時，其訴之聲明為：「被告應給付原告『各』48萬元…」（原審審訴卷第11頁），後於原法院112年7月20日、11月7日言詞辯論期日亦均聲明：「被告應給付原告『各』48萬元…」（原審卷第65頁、第211頁），然於原法院113年1月6日言詞辯論期日則變更聲明為：「被告應給付原告48萬元」（原審卷第259頁）。

原判決主文第一項判決：「被告應給付原告48萬元…」，且於事實及理由欄所示，皆記載「被告應給付原告48萬元」、「原告依民法第179條規定，請求㈠被告應給付48萬元…」、「原告亦陳明若本件依土地法之規定計算不當得利，若金額超過48萬元，即按月給付金額若超過每人8000元，其等請求範圍僅為48萬元、每月各8000元」等文句（見原判決第2頁第11至12行、第5頁第30至31行、第6頁第6行至9行）。

申言之，原判決主文及理由有關被告應給付之數額，均記載並說明被告應給付原告48萬元，與原法院113年1月6日言詞辯論筆錄所載相符，理由中並無存有載敘被告應給付原告「各」48萬元之任何論述，而可得顯示判決中所表示應與法院本來之意思顯然不符之情形，可見原判決認定被告應給付原告48萬元，此該記載，與原法院本來意思一致，並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，自不符合民事訴訟法第232條規定之「顯然錯誤」之情形，依法不得據該條文裁定更正。

從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定如主文所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 蔣志宗
法 官 張維君
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
書記官 賴璽傑