設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度抗字第209號
抗 告 人 林緯程
上列抗告人因強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年6月19日臺灣橋頭地方法院113年度執事聲字第24號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告，係當事人或其他利害關係人依法定程式，對於下級法院所為不利於己之裁定，於確定前請求上級法院廢棄或變更之訴（非）訟行為。
次按強制執行之聲明異議程序，無從準用民事訴訟法第255條第1項第3款、第446條第1項但書規定，而得於抗告法院擴張異議之聲明（最高法院106年度台抗字第1092號裁定意旨參照）。
查抗告人就原法院107年度司執字第63605號強制執行事件（下稱系爭執行事件）定於同年月00日下午2時30分實施之第3次拍賣程序（下稱3拍程序），於民國113年4月8日聲明異議，請求依強制執行法第10條第3項規定予以變更或展延。
承辦司法事務官（下稱事務官）於同年月18日所為駁回聲明異議之處分（下稱原處分）及原法院於同年6月19日駁回抗告人對於原處分異議之裁定（下稱原裁定），均僅針對抗告人上述請求，並不及於嗣後如期實施之3拍程序之當否，是抗告人於抗告程序中請求撤銷該3拍程序，已超出其聲明異議範圍，既未經原處分、原裁定做成任何決定，本院即無從於抗告程序中審究，先予敘明。
二、抗告意旨略以：原裁定對於伊就原處分聲明異議所指摘即⑴事務官明知第1、2次拍賣程序爭議仍在抗告程序中；
⑵事務官明知第三人陳德信已非建台水泥股份有限公司（下稱建台公司）法定代理人，執意對其送達第2次拍賣通知，業經陳德信提告刑事瀆職在案；
⑶事務官已被訴或告發多件圖利債權人、瀆職等刑事訴訟程序；
⑷第三人三禾資產管理股份有限公司（下稱三禾公司）為建台公司聲請選任臨時管理人，經原法院112年度司字第44號裁定駁回；
⑸伊已對原法院112年度聲字第143號選任特別代理人裁定提起抗告，尚未確定；
⑹本件執行標的物係建台公司主要資產，如遭處分，對公司營運有重大影響，不應以選任特別代理人之方式處理，亦不應急著於此時拍賣。
原裁定僅就其中⑴、⑸予以論斷，其餘均未斟酌，且關於⑴、⑸部分，伊均已循再抗告途徑救濟，原裁定駁回伊異議顯有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原處分及原裁定。
三、按實施強制執行時，如有特別情事繼續執行顯非適當者，執行法院得變更或延展執行期日。
強制執行法第10條第3項定有明文。
此與同法第12條第1項、第18條第1項規定之情形，並不相同。
是否有特別情事而有變更或延展執行期日之必要，乃執行法院之職權，應由執行法院就具體個案判斷之。
當事人或利害關係人固得請求執行法院變更或延展執行期日，如經執行法院否准，並得提起異議，然倘繼續執行，期日已經終結，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦無從回復原狀，再就期日為變更或延展，自仍應駁回其聲明異議，至當事人或利害關係人是否另對該期日所進行之程序聲明異議，則屬另事。
四、經查：系爭執行事件定於000年0月00日下午2時30分實施之3拍程序，嗣未經變更或延展，如期進行，且因投標人之投標無效，由債權人三禾公司聲明承受，以債權抵繳價金等情，有不動產拍賣筆錄可考（執行卷卷九第692、693頁），是該期日已經終結，無從藉撤銷或更正原處分予以回復原狀，再為變更或展延，抗告人對之提起異議，自應駁回，抗告意旨對於期日應為變更或展延所執事由，亦毋庸再為審酌。
至抗告人是否另對該期日所進行之程序聲明異議，則屬另事（此部分已超出其聲明異議範圍，本院無從於抗告程序中審究，已如前述）。
從而原法院駁回抗告人之異議，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
五、綜上所述，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
民事第二庭
審判長法 官 黃宏欽
法 官 郭慧珊
法 官 陳宛榆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
書記官 林明慧
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者