臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,113,抗,22,20240125,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度抗字第22號
抗  告  人  王自強 


相  對  人  顏玲慧 


上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國112年12月26日臺灣高雄地方法院112年度全事聲字第27號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主  文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由

一、聲請及抗告意旨略以：相對人為抗告人父親王維甯生前之特助，相對人利用王維甯於民國112年4月住院期間，自同年月25日起至同年6月1日止，陸續自其替王維甯保管之4個帳戶中，提款或匯款共計新臺幣（下同）6,896萬1,984元至相對人個人或其擔任負責人之新德慧實業有限公司（下稱新德慧公司），且有部分款項不知去向，致王維甯受有同額之損害，抗告人為王維甯之繼承人，自得就相對人侵占之行為，依侵權行為或不當得利之法律關係請求賠償。

抗告人曾於112年（抗告狀誤載為「111」年）5月15日要求相對人交出其為王維甯保管之存摺及印章，相對人竟利用王維甯之手機，冒其名義回覆「銀行存摺月底再講」等語，可見其使用欺瞞之手段，足徵有隱匿、移轉財產之可能，且所涉為刑事犯罪，並將受高額民事求償，更具高度脫產之動機及可能性。

復其於刑案審理中矢口否認犯行，可預見案件尚須耗費多時調查審理，縱使審結，合議庭如以案情繁雜移送民庭審理，又將再耗時多月，相對人自有機會先行變賣、隱匿財產。

而相對人名下多為不動產及股票、現金等易為變現之財產，且其於112年年初自第一銀行證券部門離職，轉往新聯興股份有限公司(下稱新聯興公司)任職，月薪僅4萬餘元，收入大不如前，與抗告人主張之債權差距懸殊，依一般社會通念，可認將來有不能或甚難執行情事存在。

原審法院未考量刑事犯罪脫產之高度機率、相對人名下多屬易移轉之資產暨其收入之變化，以及訴訟耗費時日而增加其脫產可能性等情，遽認抗告人未釋明假扣押之原因而駁回聲請，顯有不當，爰抗告求將原裁定廢棄。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。

假扣押，非有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。

又請求及假扣押之原因，應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項之規定自明。

是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。

若債權人就其假扣押之原因絲毫未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不予准許。

三、經查：㈠抗告人主張：相對人利用其父王維甯因病住院期間，自112年4月25日至同年6月1日止，由其為王維甯保管之帳戶中，擅自提款或匯款合計6,896萬1,984元，存入相對人個人或其擔任負責人之新德慧公司，且部分款項不知去向，致王維甯受有同額之損害，抗告人為王維甯之繼承人，自得就相對人侵占之行為，依侵權行為或不當得利之法律關係請求賠償等情，業已提出王維甯之診斷證明書及臥床影像截圖、帳戶存摺內頁及交易明細、新德慧公司工商登記公示資料、戶籍資料等件為證（司裁全卷第11-88頁），堪認抗告人就其請求之原因已有釋明。

㈡關於假扣押原因部分，抗告人雖稱請求之金額高達千萬，且涉及刑法業務侵占罪，衡情相對人存在不誠實說謊、隱匿財產之高度可能，復其否認犯行，審理曠日費時，依一般常理，較有機會出現規避債務、脫產之舉措，致其日後有不能強制執行或甚難執行之虞云云。

然抗告人就相對人有何隱匿財產、規避債務等情事，並未提出任何相關事證為釋明，所述云云僅屬個人主觀之臆測，不足憑採。

又抗告人指稱相對人於112年5月15日冒名使用王維甯手機傳送訊息，有欺瞞之行舉云云，然王維甯於112年4月10日至台大醫院住院治療，於同年月00日出院，醫囑宜門診持續追蹤，有其診斷證明書可憑（司裁全卷第23頁），對照王維甯與相對人於112年4月28日（即出院前夕）及同年5月20日對話譯文，王維甯就相對人詢問帳戶款項如何運用，雖多簡要回應，然亦見：「王維甯：我回憶起來，回憶起來就是沒事情就對了。

這樣就對了。」

、「（相對人：你的戶頭有要給立德或自強他們嗎？）王維甯：我看就交給立德。」

、「（相對人：在黃清標裡要不要股票先做一做再去新德慧？）王維甯：不要做股票」，可見王維甯甫接受癌症化療完畢，身體固較虛弱，但非意識不清、毫無辨別能力，相對人抗辯該則簡訊係王維甯所為，並非無據，況簡訊內容稱「銀行存摺月底再講」等語（本院卷第13頁），即屆時再為討論之意，縱係相對人所為，亦難憑此推認其將有隱匿財產之舉。

㈢抗告人前持假扣押裁定為執行，經臺灣高雄地方法院查封扣押相對人名下門牌號碼高雄市○○區○○○路00○0號房地、高雄市○鎮區○○路0○00號3樓房地(下合稱系爭2房地)、華南銀行帳戶存款373萬1,315元、臺灣銀行帳戶存款24萬8,147元、第一商業銀行帳戶存款23萬4,160元(含外幣)、股票(華南金103股、雙鴻2萬股、台汽電2,273股，以112年12月25日收盤價，共約701萬2,840元，元以下四捨五入)，另經該院囑託臺灣臺北地方法院執行扣得相對人之保單解約金共計554萬0,114元，及維德控股股份有限公司(下稱維德公司)股份43萬股(每股100元，價值4,300萬元)等情，有各該執行查扣資料可憑（司裁全卷第113頁至114頁、第153頁、第169頁、第175頁、第197頁、第218頁、第177頁)，且相對人111年度收入高達392萬4,862元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐(外放限閱卷）。

是以，相對人名下存款、股票、保單價值準備金及維德公司股份之價值，即達5,976萬6,576元(373萬1,315元+24萬8,147元+23萬4,160元+701萬2,840元+554萬0,114元+4,300萬元=5,976萬6,576元)。

系爭2房地為相對人於109年間以總價合計980萬元購入，貸款目前均已清償完畢，有買賣契約書、借貸明細表、抵押權塗銷同意書可證(原審卷第73-83頁)，則相對人名下財產價值共計6,956萬6,576元(5,976萬6,576元+980萬元=6,956萬6,576元)，並參酌相對人111年收入高達392萬4,862元，難認其資力有顯然不足清償抗告人片面所指債務之情事。

抗告人雖稱相對人於112年轉職新聯興公司後，收入大不如前云云，然其就新職收入若干，未提任何事證釋明，觀諸相對人對新聯興公司有1,800萬之投資額，為數甚鉅，有上該稅務財產明細可考，衡情相對人應非單純受僱角色，自不能以其勞保投保薪資數額僅45,800元（司裁全卷第101頁），即推認其收入現已大幅減縮。

四、綜上所述，抗告人既未釋明相對人有隱匿財產、資力與債權金額相差懸殊等假扣押之原因，不能准供擔保以補釋明，其假扣押之聲請不應准許。

原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
                          民事第三庭   
                              審判長法  官  許明進
                                    法  官  周佳佩
                                    法  官  蔣志宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
                                    書記官  駱青樺
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。