臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,113,抗,49,20240327,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度抗字第49號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償(移轉管轄)事件，抗告人對於民國113年1月15日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第955號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項定有明文。

所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號判決先例參照）。

又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。

二、抗告意旨略以：抗告人主張相對人與其訴外人○○○（嗣抗告人已撤回對○○○之起訴）有侵害配偶權之行為，除民國112年3月14日一起宴飲及同年月16日共同至礁溪泡溫泉之行為外，尚有自111年11月起二人以「哥」、「妹」相稱，更不定期以「相聚」為暗號，實則約至賓館開房間，孤男寡女不定期於房間內獨處、顯係逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來。

而○○○於事發前會定期返家，故其返回高雄住處時，自將持續與相對人有上開逾越普通朋友一般社交行為之不正常往來，應認相對人之侵權行為地包括高雄市左營區在內，故原審法院自亦有管轄權，原審依民事訴訟法第28條規定將本件移轉管轄，顯有不當，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查：㈠抗告人起訴主張相對人於112年3月14日與其配偶○○○一同宴飲並贈與禮物，其後更於同年0月00日下午，二人共同在寒舍艾美酒店會合後至礁溪長榮鳳凰酒店，入住酒店之緣景湯屋2小時後再返回臺北，嗣伊又查悉二人自111年11月起二人以「哥」、「妹」相稱，更不定期以「相聚」為暗號，實則約至賓館開房間，孤男寡女不定期於房間內獨處、顯係逾越結交普通朋友等一般社交行為，依侵權行為法律關係，請求相對人與○○○連帶賠償抗告人200萬元及法定遲延利息，又抗告人嗣已於113年1月31日與○○○和解離婚，並於同年年2月1日撤回對○○○之起訴等情，有原審112年度訴字第955號卷附起訴狀及撤回狀可憑（原審審訴卷第7至45頁、原審卷第57頁）。

相對人住居所在臺北市文山區，有其個人戶籍資料在卷可憑（原審審訴個資卷第7頁），又本件核屬因侵權行為涉訟，依民事訴訟法第1條前段、第15條第1項，相對人住所地（臺北市）或侵權行為地（臺北市、宜蘭縣）之臺灣臺北地方法院或臺灣宜蘭地方法院俱有管轄權。

㈡至抗告人雖以其尚主張相對人與○○○自111年11月起二人以「哥」、「妹」相稱，更不定期以「相聚」為暗號，實則約至賓館開房間，不定期於房間內獨處之行為，亦侵害其配偶權，而○○○返回高雄住處時與相對人亦有上開行為，原審法院亦應有管轄權云云。

惟抗告人就起訴事實之主張從未敘及行為地在高雄左營區（原審審訴卷第8頁），且○○○於另案即臺灣臺北地方法院112年度家護字第884號通常保護令事件審理中，陳稱其自110年6月已至臺北工作，週末或假日才回高雄，抗告人就此亦未予爭執（原審卷27至28、34頁），堪認○○○至臺北工作後，平日主要均在臺北地區生活，尚難以○○○在工作外之週末、假日也會返回高雄住處，即可認抗告人主張相對人與○○○相約至賓館獨處等行為，當然即包括高雄市左營區在內，抗告人上開主張，尚無足憑採。

四、綜上，本件應由臺灣臺北地方法院或臺灣宜蘭地方法院管轄，抗告人向無管轄權之原審法院起訴，顯係違誤。

從而，原審依職權將本件裁定移送至有管轄權之臺灣臺北地方法院，於法並無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
民事第一庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 吳芝瑛
法 官 林雅莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 林宛玲
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。