臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,113,抗,60,20240308,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度抗字第60號
抗  告  人  李佐翠 


相  對  人  任展國際理財有限公司

法定代理人  陳俊吉 
相  對  人  李佩樺 

上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國113年2月7日臺
灣高雄地方法院113年度全字第15號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主  文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由
一、抗告意旨略以：伊遭詐騙集團成員詐騙交付存款新臺幣（下同）660萬元，並依指示委託相對人任展國際理財有限公司辦理350萬元之貸款，續再簽署借款契約、借據（下合稱系爭借據），另交付伊所有之門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0號3樓房屋暨坐落土地（下合稱系爭房地）之所有權狀，供相對人李佩樺辦理抵押權設定登記（下稱系爭抵押
權）及流抵登記（下稱系爭流抵登記）。嗣辦理借貸完畢
後，相對人拒不返還所有權狀，並要脅伊償還貸款否則將處理系爭房地。
又伊於簽約當下，有近10份文件須簽署，文件中又有多處空白未填寫部分，不知實際簽署文件之內容為
何，無法排除伊已簽署合意移轉所有權之契約，是相對人可輕易持系爭房地之權狀正本、留存之身分證及印鑑處分系爭房地。
如系爭房地遭相對人盜用證件辦理移轉登記，即可能因第三人善意取得或舉證困難等因素，難以透過訴訟取回，故有聲請假處分之必要。
原裁定駁回伊之聲請，容有違誤，爰提起抗告，依民事訴訟法第532條之規定，願供擔保，請求禁止相對人就系爭房地實行系爭流抵登記，並不得為移
轉、設定負擔或其他一切處分行為等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。
假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。
所謂請求之原因，係指債權人金錢以外之請求發生緣由；
假處分之原因，則指同法第532條第2項所定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形。
兩者缺一不可（最高法院102年度台抗字第940號裁定要旨參照）。
次按請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。此於假處
分，依同法第533條規定，自亦準用之(最高法院94年度台抗字第156號裁判足參)。
又聲請假處分，不能就假處分之原因提出能即時調查之證據以釋明之者，自應駁回其聲請。
三、經查:
㈠抗告人主張相對人與詐騙集團成員以組織分工之方式對其進行詐欺，致其簽立系爭借據，並辦理系爭抵押權登記及流抵登記，其意思表示均有瑕疵，爰撤銷之，並將提起侵權行為之法律訴訟等情，業據其提出line對話紀錄、理財專任委託貸款契約、系爭借據及系爭房地登記謄本、土地所有權狀為證（原審卷第19頁至第101頁），堪認抗告人就其欲保全之假處分請求原因，已有相當之釋明。
㈡又就假處分之原因，抗告人雖主張依系爭抵押權及流抵登記，若債權屆清償期而未獲清償，相對人可輕易將系爭房地移轉為李佩樺所有，且無法排除李佩樺變動財產之可能性，有聲請假處分之必要等語。
惟依系爭房地登記謄本，系爭房地固於民國112年10月19日設定普通抵押權予李佩樺，抗告人與李佩樺並為系爭流抵登記。
然抵押權人依民法第873條之1規定之流抵約款，僅得請求抵押人移轉抵押物之所有
權，並待辦理所有權移轉登記後，始生所有權移轉之效力，非謂抵押權人於清償期屆至而未受清償，即取得抵押物之所有權。
故李佩樺僅得於清償期屆至而未受清償時，依民法第873條規定聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；
或依流抵約款，請求抗告人移轉系爭房地之所有權，非謂系爭房地於清償期屆至而未受清償時即當然移轉為李佩樺所
有。
至抗告人雖又稱所簽署之近10分文件中有多處空白未填寫部分，不知實際簽署文件之內容為何，無法排除伊已簽署合意移轉所有權之契約等語。
就此，抗告人則未提出能即時調查之證據以釋明之，是其此部分之主張尚無可採。
從而，李佩樺既僅為系爭房地之抵押權人，無從逕對系爭房地為移轉、設定負擔或其他一切處分行為，抗告人就系爭房地之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，亦未為釋
明。
揆諸前揭說明，尚難僅因抗告人之推測，即認抗告人對於假處分之原因已為釋明。
四、綜上所述，抗告人就假處分之原因既未為釋明，無從以供擔保補釋明之欠缺，是其聲請假處分，不應准許。
從而，原裁定以抗告人未釋明假處分之原因，駁回抗告人之聲請，於法並無不合，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理
由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
                            民事第六庭   
                                審判長法  官  魏式璧                                      法  官  徐彩芳                                      法  官  楊國祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
                                      書記官  曾允志附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。