臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,113,抗,71,20240402,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度抗字第71號
抗 告 人 蘇俊豪
相 對 人 何宜慧即何欣怡

上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年2月26日臺灣高雄地方法院113年度審訴字第161號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：本件請求相關事證物證均已呈報予法官，詎原法院仍裁定駁回抗告人之訴，要屬不當，爰求為廢棄原裁定等語。

二、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項及第116條第1項第1款規定以訴狀表明當事人姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。

次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。

三、查，抗告人起訴未據繳納裁判費，並泛稱因投資借貸造成信用破產，已按月償還投資借貸金額計80期等，請求民事賠償新臺幣（下同）200萬元（含精神傷害、投資、繳納借貸金額之利息等）等語，未表明本件應受判決事項之訴訟標的，致本案請求審判之範圍為何不明，其起訴不合程式。

經原法院於民國113年1月17日以113年度補字第78號裁定，命其於收受裁定後10日內補正，該裁定於113年1月22日送達抗告人，有送達證書在卷可稽。

抗告人雖於113年1月26日提出書狀，然其僅泛稱：求還回投資本金、利息、貸款相關扣除費用總求償100萬元等語，惟仍未表明應受判決事項之訴訟標的，自難認抗告人就前揭起訴要件之欠缺已遵期補正，且致無從再命其繳納裁判費，其訴即非合法，應予駁回。

原裁定以抗告人起訴不合法而駁回其訴，並無不當。

抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
民事第二庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 陳宛榆
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 馬蕙梅