臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,113,簡易,4,20240320,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度簡易字第4號
原 告 吳旻芳 住○○市○○區○○○路00巷0號O樓
被 告 呂駿紘
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第80號）移送前來，本院於民國112年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣14萬4000元，及自民國112年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。

原告係於本院民國112年度金上訴字第187號被告詐欺等案件（下稱刑案）之第二審刑事訴訟程序始提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭（本院112年度附民字第80號卷【下稱附民卷】第7頁），是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判，合先敘明。

二、又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，倘無民事訴訟法第386條規定之不得一造辯論判決之事由，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告參與詐騙集團於000年00月間以通訊軟體LINE聯絡原告，佯稱有投資平台可以自動買賣等語，致原告陷於錯誤，而於110年12月30日10時22分，匯款14萬4000元至被告所申設之高雄銀行帳戶（帳號000000000000）（下稱系爭帳戶）。

嗣原告無法出金，始知受騙。

被告業經刑案判決有罪，爰依侵權行為法律規定，求為命：被告應給付原告14萬4000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（112年4月28日）起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張其遭被告與詐欺集團詐騙，陷於錯誤，於110年12月30日10時22分，匯款14萬4000元至被告之系爭帳戶，被告因此所涉刑事責任並經刑案判決有罪確定等情，有系爭帳戶交易明細、LINE對話紀錄翻拍照片、刑案判決及被告前案紀錄表附卷可查，復經本院調閱刑案電子卷證核閱明確，原告主張可以信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，第185條第1項前段分別定有明文。

又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；

數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。

而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、提供銀行帳戶供使用者、撥打電話行騙者、取款之車手等等，被告（提供系爭帳戶）與所屬詐欺集團其他成員分工以達詐騙原告之同一目的，自屬共同侵權行為人，應依上開規定對原告所受損害連帶負賠償之責，原告自得依民法第184條第1項前段規定，對共同侵權行為人中之任一人即被告請求全部損害即14萬4000元之賠償。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定請求被告給付14萬4000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年4月28日（附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息部分，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳
法 官 劉定安
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書記官 林昭吟