設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度聲字第54號
聲 請 人 秦庠鈺
上列上訴人與相對人徐英綺、徐沛間就本院113年度金再易字第4號請求損害賠償等事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，不得執行職務，民事訴訟法第32條第7款定有明文。
次按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第2款定有明文。
所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言；
若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或認法官指揮訴訟欠當，或進行訴訟遲緩，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院109年度台抗字第984號裁定意旨參照）。
另上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。
二、本件聲請意旨略以：伊因各投資人誤認係非法吸金案之實際負責人，而分別提起侵權行為損害賠償訴訟，並前分由本院盈股、日股、宇股法官審理，又本件113年度金再易字第4號聲請再審事件（下稱系爭再審事件）之原確定判決（即111年度金上易字第14號判決）固由日股所屬合議庭審理，並非系爭再審事件之盈股合議庭3名法官（下合稱承審法官）審理，然因承審法官先前同有審理其他投資人熊威、李璦蓉、葉慧珊於另案所提起實質相同之侵權行為損害賠償訴訟（即本院111年度金上易字第6、7、9號，下稱系爭另案），與相對人提起訴訟之基礎事實及爭點同一，相對人即應屬系爭另案之廣義當事人，二者應屬同一事件。
因承審法官未依民事訴訟法第32條第7款規定，自行迴避系爭再審事件，自得依法聲請迴避。
另縱認並無上開條款適用，然承審法官審理系爭另案時，已對伊有利事證視若無睹，僅以不到1頁之判決理由認定伊為非法吸金負責人，應負損害賠償責任云云，有判決違背法令之重大瑕疵，並有嚴重偏見與強烈心證，除對系爭另案聲請再審外，並認承審法官承辦系爭再審事件，難期客觀公正，爰依同法第33條第1項第2款聲請承審法官迴避等語。
三、經查，系爭另案之相對人與本件相對人既非同一人，已據聲請人自承在卷，自非屬同一事件，又系爭另案並非本案之下級審裁判，承審法官自無民事訴訟法第32條第7款所定應自行迴避之適用。
其次，聲請人雖以承審法官於審理系爭另案時，對其有利事證視若無睹，以不到1頁之判決理由，認定其為非法吸金負責人，應負損害賠償責任，係判決違背法令，並已提起再審等語，惟聲請人此部分所述，乃係系爭另案是否有再審事由而應重行審理，與系爭再審事件有無構成迴避事由及應如何審理係屬二事；
又觀諸聲請人所述，無非因對系爭另案之判決結果有所不滿，即主觀臆測承審法官審理系爭再審事件有偏頗之虞，而未提出能即時調查之證據，釋明承審法官對本案訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有何密切之交誼或嫌怨，或有何具體之偏頗心證或基於其他情形，客觀上足疑其進行審理程序時有何不公平之情事，難認承審法官執行職務有民事訴訟法第33條第1項第2款規定之情形。
從而，本件聲請於法不合，不能准許，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
民事第四庭
審判長法 官 洪能超 法 官 李珮妤 法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
書記官 葉姿敏
還沒人留言.. 成為第一個留言者