臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,113,選上,1,20240410,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度選上字第1號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官

訴訟代理人 方信翰檢察事務官

被上訴人 佘能文
訴訟代理人 蔡陸弟律師
上列當事人間請求選舉無效事件，上訴人對於中華民國112年11月17日臺灣橋頭地方法院111年度選字第3號第一審判決提起上訴，本院於113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決廢棄。

宣告高雄市選舉委員會公告民國111年11月26日舉行之高雄市第4屆里長選舉岡山區大莊里里長當選人被上訴人之當選無效。

第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人係高雄市第4屆里長選舉（下稱系爭選舉）岡山區大莊里里長候選人，並於民國111年11月26日選舉後當選而經高雄市選舉委員會（下稱選委會）公告在案。

惟被上訴人為求當選，與其妻即訴外人陳惠菁共同基於使之當選的犯意聯絡，由陳惠菁請託如原判決附表（下僅稱附表）所示之佘明月、黃佘明珠、李乙妏、李敏宏、黃麗香、古張育英、林怡廷等7人（下稱佘明月等7人），於各該日期，自行或委由陳惠菁至高雄市岡山戶政事務所辦理戶籍變更登記，將其等原戶籍遷入如附表所示之大莊里各新戶籍地以取得投票權，並於選舉日投票予被上訴人，而以虛偽遷徙戶籍之非法方法，使系爭選舉發生不正確結果。

爰依公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第120條第1項第3款規定提起本件訴訟，聲明：系爭選舉公告當選之被上訴人當選無效。

二、被上訴人則以：伊並不知佘明月等7人遷徙戶籍情事，更未與陳惠菁共謀妨害投票，且上訴人迄未對伊偵查或提起公訴，其指述伊妨害投票，與事實不符，復未舉證，請求並無理由等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；

㈡系爭選舉公告當選之被上訴人當選無效。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項：㈠被上訴人為系爭選舉岡山區大莊里里長選舉候選人，並於111年12月2日經選委會公告當選。

㈡上訴人於111年12月22日提起本件當選無效之訴，未逾選罷法規定之30日除斥期間，起訴合法。

㈢佘明月等7人之原設籍地、新設籍地及遷入時間均如附表所示，且7人於本屆大莊里里長選舉均有投票。

㈣訴外人李陳阿株、陳寶玲及附表所示之李敏宏、李乙妏、林怡廷（下稱李敏宏等3人）因於偵查中坦承犯行，業經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）檢察官為緩起訴處分。

㈤陳惠菁及附表所示之佘明月、黃佘明珠、黃麗香、古張育英等人，業經橋檢檢察官提起公訴由原法院審理（下稱系爭刑案）。

五、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：本件爭點為上訴人就佘明月等7人遷徙戶籍取得投票權而為投票，是否該當選罷法第120條第1項第3款之規定乙點，敘述如下：㈠按當選人有刑法第146條第2項之行為者，同一選舉區之候選人得提起當選無效之訴，選罷法第120條第1項第3款定有明文。

又上開條項係以「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者」為構成要件，就選罷法之規範本旨，自須當選人與各該幽靈人口間，就該虛偽遷徙戶籍之行為，有意思聯絡為要件，故苟候選人意圖使自己當選，與原非居住於選舉區內之人共同造意或經容許、授意，而由自己或該等人將戶籍遷入選舉區內以取得投票權，且於選舉日為投票，即構成該項之行為，而得據為當選無效之事由。

另上開所稱當選人，基於當今選舉，候選人為避免自己遭查察，而推由親朋好友或競選團隊成員為之之情，尚非少見，是上開法條所稱之當選人，如限縮解為候選人本人，當致侵害選舉之公平性與純正之立法目的，是依立法目的及經驗法則、論理法則，自應解為包括當選人直接或間接認可為其從事競選工作等人，始足有效遏止賄選歪風，避免上開規定流於具文。

從而如有事證足認候選人對其親友或競選團隊成員之行為，有共同參與、授意、同意、默許等不違背候選人之本意而為者，均應認該當於選罷法所稱之當選人行為，而得對之宣告當選無效。

㈡上訴人主張陳惠菁為求其夫即被上訴人當選，請託李陳阿株、陳寶玲使李敏宏等3人於如附表日期辦理戶籍變更登記，將原戶籍遷入如附表所示之大莊里各新戶籍地以取得投票權，並於選舉日投票予被上訴人，李敏宏等3人於偵查中已坦承犯行，並經橋檢檢察官為緩起訴處分，有訊問筆錄、緩起訴處分書可稽（原審卷第96至132、161至164頁），並為被上訴人所不爭執（原審卷第270頁），堪信屬實。

㈢陳惠菁於系爭刑案警、偵中雖一再陳稱：「被上訴人不知道我去拜託親友遷移戶籍投票支持他，都是我做的，我覺得沒有必要講」等語（原審卷第195頁），且被上訴人亦否認知情。

惟被上訴人於偵查陳稱：「（里長選舉前，有無跟陳惠菁討論過本次里長的選情？）本來是我太太要選，後來他叫我選，我公司剛好景氣不好，公司說我年紀大叫我不要做了，我考慮好久，直到去年五月才跟我太太說好」等語（同上頁），顯見其參選本係出於原欲自選之陳惠菁授意。

以陳惠菁與被上訴人為同床共枕之夫妻，並已自承向訴外人佘明彥、龍宗商借戶籍及請託李陳阿株、陳寶玲使李敏宏等3人遷籍以投票支持被上訴人（原審卷第221至227頁），其既影響並親力操作被上訴人之選舉事務，應認屬被上訴人之競選團隊成員。

參以政府每逢各類選舉，均會於各大媒體大力宣導賄選及妨害投票等行為會危害選舉公平、正確性與純正性，嚴重戕害選舉制度與功能，並週知違法者被查獲將受嚴厲之刑事處分，依陳惠菁為高中畢業（外放選偵字6號卷第7頁），以其社會歷練及本欲參選而熟悉競選之情，其對妨害投票遭查獲自己將被判刑之嚴重性，及會殃及被上訴人之情，自難諉為不知，以本件妨害投票案為例，其因上開犯行已遭提起公訴可證（原審卷第151至159頁）。

又陳惠菁與被上訴人雖為夫妻，其以自己人脈，以合法方式盡力拉票、助選即可，何須甘冒遭判處徒刑而隱瞞被上訴人自為請託虛偽遷籍投票，凡此，尚與經驗法則有違，所述無非迴護之詞。

⑶又被上訴人雖未遭起訴，然民事訴訟與刑事訴訟為各自獨立之訴訟，得各自依證據認定事實、互不拘束，參以刑事訴訟採嚴格證據主義，與民事訴訟採證據優勢主義，證據強度不同，此參選罷法第120條第3項規定當選無效之訴經判決確定者，不因同一事由未經訴追而受影響至明。

⑷本院綜合陳惠菁與被上訴人之關係，且依其社會歷練，並無自發性使人虛偽遷籍投票支持被上訴人致有遭判刑之虞的必要。

並陳惠菁於遭查獲後，於警偵審程序自承自發性違法助選後，迭次強調被上訴人不知情，足見其亦知妨害投票罪成立，將嚴重影響被上訴人之當選與否，衡情怎敢任意為之而未與被上訴人商量等情，認陳惠菁前開妨害投票行為應係經被上訴人授意或得其肯認而為。

上情既經認定，被上訴人行為合於選罷法第120條第1項第3款要件，上訴人依上開規定，訴請宣告被上訴人系爭選舉之當選無效即為正當。

六、綜上所述，上訴人依選舉罷免法第120條第1項第3款、第99條第1項規定，訴請宣告被上訴人於系爭選舉當選無效為有據，應予准許。

從而原審為上訴人敗訴判決，即有違誤，上訴意旨指摘原判於法不合，求予廢棄為有理由，自應廢棄改判如主文第2項所示。

又本件為判決基礎之事實明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，於判決結果不生影響，不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
選舉法庭
審判長法 官 黃宏欽
法 官 郭慧珊
法 官 陳宛榆
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 梁美姿