臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,113,重抗,29,20240815,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度重抗字第29號
抗  告  人  張素綿 

相  對  人  陳麗娟 
上列當事人間請求損害賠償事件，對於民國113年7月10日臺灣高雄地方法院112年度金字第13號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主    文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理    由

一、抗告意旨略以：原法院於民國113年6月14日裁定命抗告人於5日內繳納第二審裁判費新臺幣（下同）139,308元（下稱系爭繳費裁定），抗告人已於113年7月11日繳納完畢。

原法院雖於113年7月10日以抗告人未繳納第二審裁判費用為由裁定駁回上訴（下稱系爭駁回裁定），惟系爭駁回裁定迄至113年7月19日始送達抗告人。

是以。

抗告人所為之上訴自屬合法，原裁定駁回其上訴，於法未合，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定等語。

二、按提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。

再按終結訴訟之裁定，不經言詞辯論者，應公告之；

不宣示之裁定，應為送達；

裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；

不宣示者，經公告或送達後受其羈束。

民事訴訟法第235條第2項、第236條第1項及第238條本文亦各有明定。

是裁定不經言詞辯論而未宣示者，經公告或送達後，該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束。

準此，當事人補正上訴要件之欠缺，自應在法院駁回其上訴之裁定公告或送達前為之，否則不生補正之效力（最高法院107年度台抗字第59號、106年度台抗字第1127號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）本件抗告人於113年5月28日提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經原法院以系爭繳費裁定命於5日內補繳，並於113年6月17日合法送達予抗告人，迄至系爭駁回裁定作成及公告前，抗告人均未繳納第二審裁判費，嗣原法院以系爭駁回裁定駁回抗告人之上訴，此有抗告人之民事聲明上訴狀、系爭繳費裁定、原法院送達證書、原法院民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細及系爭駁回裁定等在卷可稽（見原審金卷二第305頁至第307頁、第311頁至第320頁、第325頁至第326頁）。

抗告人提起本件上訴要件自有欠缺，原法院以系爭駁回裁定駁回其上訴，經核於法並無違誤。

系爭駁回裁定並經原法院於113年7月10日公告，亦有民事裁判主文公告及公告證書可按（見原審金卷二第321頁至第323頁），則依上開規定，該裁定自113年7月10日起即已發生羈束力。

（二）至抗告人主張：伊已於系爭駁回裁定送達前即113年7月11日繳納裁判費，即原裁定對伊生效前已補繳，該補正仍屬有效云云，並檢附原法院自行收納款項收據影本1紙（見本院卷第9頁）。

查抗告人雖於113年7月11日繳納裁判費，惟系爭駁回裁定因原法院於113年7月10日公告而發生羈束力，揆諸前揭說明，自不生於期限內補正上訴要件欠缺之效力，而不影響原法院就其上訴不合法之認定。

抗告人並指稱系爭駁回裁定在送達前應不生效力，其本件補正自屬有效云云，顯與上開民事訴訟法現行規定未合，自無足採。

四、綜上所述，原裁定以抗告人逾期未補正裁判費，認上訴不合法為由，裁定駁回其上訴，於法核無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8  月 15 日
                          民事第四庭   
                              審判長法  官  洪能超
法  官  楊淑珍
法  官  邱泰錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書記官  沈怡瑩
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。