臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,113,重抗,33,20240925,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度重抗字第33號
抗  告  人  陳金鳳   
            莊陳金葉
            陳水美 
            陳錦雲 
相  對  人  黃仙在 
法定代理人  黃一茂 
相  對  人  林秀錦 
            黃清輝 
            黃冠偉 
            陳文生 
            陳文明 
上列當事人間請求分割共有物事件，抗告人對於中華民國113年8月14日臺灣橋頭地方法院113年度審重訴字第87號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主  文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由

一、抗告意旨略以：原裁定以伊等提起反訴請求合併分割之坐落高雄市ＯＯ區ＯＯ段409、410（下合稱系爭A土地）、408地號土地（下稱系爭B土地，與系爭A土地合稱系爭土地）應有部分24分之4，依公告土地現值每平方公尺新臺幣（下同）21,100元計算，核定反訴訴訟標的價額為8,155,150元，惟相對人林秀錦、黃清輝、黃冠偉、黃仙在（下稱林秀錦等4人）所提本訴已請求合併分割系爭A土地，因此伊等之反訴聲明僅有就系爭B土地請求與系爭A土地合併分割，分割系爭A土地未在伊等所提反訴範圍內，反訴訴訟標的價額自應以系爭B土地按其公告土地現值依伊等之應有部分計算，而核定為3,822,617元，原裁定認伊等就系爭土地均請求合併分割，而以系爭土地總面積計算反訴訴訟標的價額，顯有誤會，並已致全體共有人重複分擔分割系爭A土地之裁判費，而非公平合理，爰提起抗告等語。

二、按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。

原告提起分割共有物之訴，被告亦提起分割共有物之反訴者，本訴、反訴之訴訟標的分別為原告、被告（反訴原告）之共有物應有部分分割請求權，訴訟標的並非同一，本訴與反訴，應各按共有物原告、反訴原告應有部分之價額徵收裁判費，最高法院113年度台抗字第594號裁判要旨可供參照。

經查，抗告人於相對人林秀錦等4人起訴請求分割系爭A土地之訴訟繫屬中提起反訴，請求將系爭B土地與系爭A土地合併分割，則分割系爭A土地自在其等所提反訴範圍。

又抗告人與相對人林秀錦等4人之共有物應有部分分割請求權，訴訟標的並非同一，是抗告人所提反訴應按系爭土地相對人應有部分之價額徵收裁判費。

而系爭土地面積分別為897、335、1,087平方公尺，公告土地現值均為每平方公尺21,100元，抗告人之應有部分均各為24分之1，有土地登記第三類謄本可按（原審卷第27至37、129至131頁），故本件訴訟標的價額應核定為8,155,150元（計算式：〈897＋335＋1087〉×21100×4/24＝0000000）。

原裁定關於訴訟標的價額之核定暨據此計徵之裁判費並無違誤。

抗告人就此裁定提起抗告，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。

三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
                          民事第二庭   
                              審判長法  官  黃宏欽
                                    法  官  陳宛榆
                                    法  官  楊淑儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
                                    書記官  周青玉
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。
得再抗告。