臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,113,非抗,15,20240821,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度非抗字第15號
再抗告人    李世強   

代  理  人  焦文城律師
相  對  人  張耀文 
上列當事人間本票裁定事件，再抗告人對於中華民國113年6月27日臺灣高雄地方法院113年度抗字第120號所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主  文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理  由

一、再抗告意旨略以：相對人未先為付款提示，逕執如原裁定附表所示本票（下稱系爭本票）聲請裁定准予強制執行，於法不符。

縱系爭本票上有免除作成拒絕證書之記載，仍不因此免除相對人付款提示之義務，相對人應先盡其已為付款提示之說明義務，再由伊就相對人未為付款提示之事實負舉證責任，原法院未見及此，駁回伊就原法院司法事務官113年度司票字第6745號准予強制執行裁定（下稱系爭本票裁定）之抗告，有違票據法第94條第1項、第95條之規定，且課予伊過重之舉證責任，為此提起再抗告，請求廢棄原裁定及系爭本票裁定，駁回相對人之聲請。

二、按對於非訟事件抗告法院所為有無理由之裁定再為抗告者，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項規定自明。

所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括認定事實錯誤及判決理由不備等情形在內（最高法院113年度台再字第18號判決意旨參照）。

次按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示。

但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，此觀票據法第124條準用同法第95條之規定即明。

準此，本票載明免除作成拒絕證書者，執票人以其到期提示，未獲付款為由，聲請裁定准予強制執行時，無庸證明提示之事實，若發票人抗辯執票人未為提示，應由發票人就此抗辯事實，負舉證之責。

又執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權、聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，係屬非訟事件，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號裁定意旨參照）。

三、經查，相對人主張其執有再抗告人所簽發之系爭本票，本票上載明免除作成拒絕證書，經提示未獲付款等情，並提出與其所述相符之系爭本票為證，而依系爭本票之記載，確已具備發票人、發票日及金額等合法票據之要件，票據上並載明「本本票免除作成拒絕證書」字樣，則原法院司法事務官經形式上審查後裁定准許強制執行，並無違誤。

又本票為提示證券，執票人於行使追索權時固應提示本票，但本票上如有免除作成拒絕證書記載時，則對於主張執票人未提示者，即應由票據債務人負責舉證，此觀票據法第124條準用第95條規定自明（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照），系爭本票已載明免除作成拒絕證書，依上開說明，本即應由票據債務人即再抗告人舉證相對人未為付款之提示，原裁定以再抗告人未舉證證明相對人未為付款之提示為由，維持系爭本票裁定，而駁回再抗告人之抗告，其適用票據法第124條準用同法第95條但書規定並無錯誤。

再抗告意旨所執前詞，核係就原法院關此部分事實認定之指摘，與適用法規顯有錯誤之情形有別，其聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                          民事第二庭   
                              審判長法  官  黃宏欽
                                    法  官  郭慧珊
                                    法  官  陳宛榆
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                                    書記官  林明慧