臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,97,上易,14,20090311,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 97年度上易字第14號
上 訴 人 財政部國有財產局台灣南區辦事處
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被上訴人 友善的狗文化活動股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 陳鎮宏律師
上列當事人間請求給付權利金事件，上訴人對於民國96年11月30日台灣高雄地方法院96年度訴字第1465號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於98年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被上訴人應給付上訴人新台幣貳拾萬捌仟零壹拾伍元，及自民國九十五年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

其餘變更之訴駁回。

變更之訴訴訟費用由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人負擔。

事實及理由

一、查上訴人之法定代理人已由林懋傑變更為乙○○，有財政部台財人字第09701011350 號令可稽（本院卷第151 頁），上訴人新任法定代理人乙○○具狀聲明承受訴訟，經核並無不合，應予准許。

又上訴人於原審係主張依契約法律關係請求被上訴人給付新台幣（下同）132 萬6,191 元及自契約屆滿翌日即民國95年9 月9 日起至清償日止，按月息千分之5 計算之違約金。

上訴後變更訴訟標的為不當得利返還請求權，請求被上訴人給付63萬4,581 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

經核前後兩訴均以上訴人就坐落高雄縣鳳山市道○○段2-2 、160- 8、162-9 地號等3 筆土地（面積合計為6 萬9,558 平方公尺，下稱系爭土地），經被上訴人於95年6 月間申請其中部分土地專案委託經營辦理「衛武營下雪了」活動使用為原因事實，在社會事實上有其共通性及關聯性，前訴所主張之事實及證據資料，於後變更之訴可加以利用，並無礙被上訴人訴訟權之行使，而達訴訟經濟之目的，揆諸上開說明，上訴人請求之基礎事實同一，上訴人所為本件訴之變更，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款之規定，應予准許。

被上訴人不同意上訴人訴之變更，尚有誤會，合先敘明。

二、本件上訴人主張：其為系爭國有土地之管理人，經被上訴人於95年6 月間申請其中部分土地專案委託經營辦理「衛武營下雪了」活動，期間自95年6 月30日起至同年9 月8 日止，上訴人依被上訴人職員現場指示確認使用面積為7,500 平方公尺，並簽訂國有非公用財產專案委託經營契約（下稱系爭委託經營契約）。

上訴人嗣於95年7 月3 日派員現場點交系爭土地與被上訴人使用，即發現被上訴人實際使用範圍為1萬5,318 平方公尺，超出約定使用面積7,818 平方公尺並無法律上原因而為無權占有，被上訴人獲有相當於租金之利益63萬4,581元等情。

爰依不當得利之法律關係，求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人63萬4,581 元及自支付命令送達翌日即95年12月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡訴訟費用由被上訴人負擔。

三、被上訴人則以：兩造確就系爭土地簽訂系爭委託經營契約，惟於95年7 月3 日現場點交時係上訴人片面認定使用範圍擴大，嗣上訴人再於95年7 月18日及同年8 月23日兩次派員現場勘查，亦未會同被上訴人確認使用面積合計分別為1 萬5,318 平方公尺及1 萬1,863 平方公尺情事。

本件實因上訴人簽約後反悔被上訴人使用營舍基地、籃球場以外之鄰近道路用地，而無理要求納入承租範圍所致，該道路用地係供遊客通行使用，為上訴人審核時所明知，並非被上訴人無權占有，上訴人請求無理由等語，資為抗辯，並答辯聲明：㈠上訴人變更之訴駁回。

㈡訴訟費用由上訴人負擔。

四、兩造不爭執之事實：㈠上訴人為系爭土地之管理人，經被上訴人於95年6 月間申請其中部分土地專案委託經營辦理「衛武營下雪了」活動，期間自95年6 月30日起至同年9 月8 日止，上訴人依被上訴人職員現場指示確認約定使用面積為7,500 平方公尺，合計收取權利金125 萬9,502 元（訂約權利金54萬0,973 元、經營權利金71萬8,529 元），及自95年6 月19日起至同年月29日止之施工期間使用補償金8 萬8,913 元，並簽訂系爭委託經營契約。

㈡上訴人嗣於95年7 月3 日派員現場點交系爭土地與被上訴人使用，復於95年7 月18日及同年8 月23日兩次勘查。

㈢系爭土地95年7 月18日現場點交會勘紀錄表是真正。

五、被上訴人無權占有系爭土地之面積如何？㈠查上訴人主張被上訴人實際使用範圍為1 萬5,318 平方公尺，約定使用面積7,500 公尺，被上訴人超出使用面積7,818平方公尺並無法律上原因而為無權占有云云，雖據提出95年7 月18日會勘紀錄表、95年7 月21日勘查圖、98年1 月16日土地複丈成果圖為證。

然為被上訴人所否認。

經查，95年7月18日會勘紀錄表會勘結論僅載：「實際委營面積依現場阻隔內面積計算」，並未有實際使用範圍或超出使用面積之記載，而95年7 月21日勘查圖僅記載：「95年7 月21日，15,318平方公尺」等語，並無被上訴人或其代表之簽名於上，故95年7 月18日會勘紀錄表及95年7 月21日勘查圖，均不足證明被上訴人實際使用範圍為1 萬5,318 平方公尺，而有超出使用面積7,818 平方公尺之事實；

另98年1 月16日土地複丈成果圖，係依上訴人於97年5 月2 日至現場指界而為測量，惟查被上訴人使用系爭土地舉辦之活動業已結束，而系爭土地上原供被上訴人使用之營房、建物又均已拆除，地面為空地，有本院勘驗筆錄可稽（本院卷第85頁），是上訴人憑空指界主張被上訴人超出使用面積7,818 平方公尺，尚無所據，而無可採。

至證人甲○○（即上訴人之受僱人）雖證稱：被上訴人確實超出使用面積7,818 平方公尺等語，惟亦同時證稱：「（如何認定被上訴人有使用營舍以外的面積？）因現場有機具有滿多設施在，有設施、攤位、帳篷放在營舍外」等語（本院卷第176 頁），足見證人甲○○所稱被上訴人超出使用面積7,818 平方公尺云云，亦顯係臆測之詞，且無證據證明與事實相符，亦難採信。

從而，上訴人主張被上訴人超出使用面積7,818 平方公尺云云，並無證據以實其說，應無可採。

㈡次查上訴人於95年7 月3 日派員現場點交系爭土地與被上訴人使用時，發現被上訴人實際使用範圍與申請範圍不同，而於95年7 月18日派員現場會勘實際使用範圍1 萬5,318 平方公尺固無可採，已如前述。

惟上訴人嗣後於95年8 月23日再次會勘時，兩造雙方人員就「衛武營下雪了」活動範圍確認，最後確認面積為1 萬1,863 平方公尺等情，有上訴人95年9 月5 日函被上訴人之函文可稽（原審卷第71頁）。

參之證人陳正賢證稱：「（你在會勘現場時，上訴人是否依據使用情形當場畫出現場圖？)沒 有。

我記得兩造都是各自的圖，但是對於使用範圍各自有所爭執」、「（兩造所爭執在那裡？）就是道路是否要算在使用面積內」、「（會勘當時兩造是否有達成何結果？）沒有。

但是我們與上訴人協商之後，上訴人說願意回去看看可以如何幫忙，如被上訴人沒有使用的範圍是否可以扣除，另外道路面積是否可以以縮減後的面積來計算」等語（原審卷第109 頁)以 觀，足見被上訴人對實際使用範圍1 萬1,863 平方公尺並未加否認，僅對道路是否應算入使用面積有所爭執，茲經本院對照被上訴人園區導覽圖、上訴人提出土地使用現況略圖，及97年5 月2 日土地複丈成果圖、照片（原審卷第64、65頁、本院卷第88、126至133 頁）綜合觀之，被上訴人實際使用範圍有1 萬1,863平方公尺，應堪認定。

至被上訴人辯稱：本件實因上訴人簽約後反悔被上訴人使用營舍基地、籃球場以外之鄰近道路用地，而無理要求納入承租範圍所致，該道路用地係供遊客通行使用，為上訴人審核時所明知，並非被上訴人無權占有云云，惟查，系爭土地活動園區○○道路及草坪，被上訴人已搭蓋帳棚供攤販及遊戲設施使用，且係供買票入園之特定民眾使用，並非供一般民眾使用之公共道路，有上訴人提出之照片為證（本院第126 至133 頁），而兩造委託經營契約並未有營舍基地、籃球場以外之鄰近道路用地，不納入承租範圍之約定。

此外，被上訴人又不能舉證以實其說，是被上訴人所辯，尚無可採。

是被上訴人實際使用範圍為1 萬1,863平方公尺，扣除約定使用面積7,500 平方公尺後，被上訴人超出使用面積為4,363平方公尺。

六、上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還相當於租金之損害額，是否有據，其得請求之金額為若干？㈠按無法律上原因而受利益，致他人受損害，應返還其利益。

雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同。

民法第179條定有明文。

故其得請求之範圍，應以對方所受之利益為度。

而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常觀念（最高法院61年度台上字第1695號判例參照）。

被上訴人無權占用系爭土地面積為4,363 平方公尺已如前述。

系爭土地既經被上訴人無權占用，其就此依社會通念自受有相當於租金之利益，而上訴人亦因此未能利用系爭土地，當亦受有損害，則揆諸前開說明，上訴人請求被上訴人給付相當於租金之不當利益，自屬有據。

㈡次按，基地租金之數額，以不超過土地申報價額年息10％為限；

又公有土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，土地法第105條準用第97條、平均地權條例施行細則第21條分別定有明文。

系爭土地屬國有，為公有土地，依前開法條規定，以公告地價為申報地價，承租系爭土地時，以不超過系爭土地公告地價總額年息10％為限計算租金。

系爭土地95年7 月之公告地價均為每平方公尺為8,170 元，有系爭土地地價第二類謄本可稽（本院卷第164 頁）。

本院審酌被上訴人占有系爭土地僅供辦活動之用，無權占用期間僅71天，並考量系爭土地附近繁榮程度、目前社會經濟情況等情，認為上訴人請求以按申報地價年息3 ％計算相當於租金之不當利得為適當。

上訴人主張應依行政院核定之年租率5%計算云云，尚屬過高，應無可採。

被上訴人自95年6 月30日起至95年9 月8 日止占用系爭土地面積4,363 平方公尺，所應給付相當於租金之利益即為20萬8,015 元（計算式：8,170 元×4, 363×3 ﹪÷365 ×71＝208,015 元，四捨五入）。

七、綜上所述，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付20萬8,015 元及自支付命令送達翌日即95年12月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。

八、據上論結，本件變更之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 11 日
民事第五庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 魏式璧
法 官 曾錦昌
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 11 日
書 記 官 梁美姿