臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,97,上易,279,20090218,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 97年度上易字第279號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 李美慧律師
被上訴人 陳玉捷之遺產管理人李淑妃律師
上列當事人間請求返還寄託物事件，上訴人對於民國97年8 月28日臺灣高雄地方法院97年度訴字第539 號第一審判決提起上訴，並就法定遲延利息部分為訴之追加，本院於98年2 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴及追加之訴均駁回。

第二審及追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。

事 實 及 理 由

一、上訴人起訴主張：伊於民國96年3 月間，因理財將所有新台幣（下同）93萬9154元（下稱系爭款項）交由女友陳玉捷保管，並於96年3 月22日將上開款項匯入華南銀行高雄分行陳玉捷名義之000000000000號帳戶（下稱華銀高雄分行帳戶）內；

嗣陳玉捷於96年4 月26日死亡，其繼承人全體均拋棄繼承，被上訴人為陳玉捷之遺產管理人，爰以起訴狀繕本之送達作為終止消費寄託之意思表示，並依消費寄託之法律關係，求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人93萬9154元。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被上訴人則以：陳玉捷於96年1 月間，已與上訴人分手，上訴人不可能委託陳玉捷保管金錢，且依陳玉捷於華銀高雄分行帳戶之交易明細資料，可知陳玉捷將上訴人匯入之系爭款項，僅部分用以購買基金，其餘則供陳玉捷個人使用，難認上訴人係基於理財因素，交付款項予陳玉捷；

又上訴人欲購買基金，並無委託陳玉捷之必要，否認陳玉捷與上訴人就系爭款項有消費寄託關係云云置辯。

三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，求為：原判決廢棄，廢棄部分，被上訴人應給付上訴人93萬9154元，並追加請求自起訴狀繕本送達翌日即96年12月11日起算之法定遲延利息；

被上訴人則請求駁回上訴（含訴之追加部分）。

四、本院判斷：上訴人在陳玉捷生前，曾與陳玉捷同居於台東縣台東市○○街的租屋處，上訴人於96年3 月22日將系爭款項匯入陳玉捷在華銀高雄分行帳戶後，陳玉捷於96年4 月26日在高雄市○○區○○街96號14樓住處自殺死亡之事實，為兩造所不爭執（本院卷廿八頁），並有荷蘭銀行跨行匯款回條、華銀高雄分行97年3 月31日華高存字第145 號函及所附陳玉捷存款往來明細表附卷（原審卷六頁、卅五之一至卅五之二頁）。

陳玉捷於96年4 月26日死亡，其繼承人全體均拋棄繼承，原審選任被上訴人為陳玉捷之遺產管理人，亦有原審96年度財管字第97號裁定附卷（原審卷七至十頁）。

茲應予審究者，乃上訴人匯至陳玉捷帳戶之系爭款項，是否係上訴人基於消費寄託關係而交付？上訴人匯系爭款項至陳玉捷在華銀高雄分行帳戶，固為兩造所不爭執，但上訴人匯款至陳玉捷帳戶之原因，包括贈與、消費寄託、消費借貸、清償債務或其他原因，上訴人無文書或其他証據証明其匯款予陳玉捷，係基於消費寄託關係為之，故尚不得以上訴人有匯款之事實，進而推論係基於消費寄託之法律關係而交付系爭款項，應由上訴人就其主張係基於消費寄託而匯款予陳玉捷之事實，負舉証責任。

上訴人於原審主張係基於理財原因而交付系爭款項（原審卷三至四頁），但上訴人於96年3 月22日將系爭款項匯入陳玉捷帳戶後，陳玉捷於翌日（23日）即將其中之70萬8750元購買基金，於96年4 月23日贖回75萬708 元（原審卷卅五之二頁）。

其間，陳玉捷尚從其華銀高雄行帳戶領出上訴人匯入之金錢，而無存款之情事（同上頁），上訴人事先又不知陳玉捷上開購買基金之行為（本院卷卅頁），復參酌上訴人稱陳玉捷於死亡前不久有簽賭職棒輸100 萬元（相驗卷廿四頁），陳玉捷上開行為顯非理財，互有矛盾之情，故上訴人主張理財而匯入系爭款項，即無足採。

上訴人於本院改稱實為避免遭前妻為剩餘財產之請求，及基於對陳玉捷感情之信任，而匯系爭款項，與陳玉捷是否具備理財專業能力無涉（本院卷四頁背面）。

惟上訴人（原名甲○○，於93年10 月18 日改名為江名諺，於96年2 月12日再更名為甲○○，有戶籍謄本附卷，本院卷四七頁）與其配偶於95年6 月20日書立之離婚協議書，其上記載「離婚登記完成後，財產之歸屬：㈠婚姻關係存續中之債權、債務，各享自享、負擔。

㈡所有動產、不動產各歸名義人所有。

㈢雙方不得要求對方任何補償」，有台東縣台東市戶政事務所97年11月13日東市戶字第0970004374號函及所附戶籍謄本、離婚登記申請書、離婚協議書附卷（本院卷四六至五十頁）。

上訴人主張係為避免遭前妻為剩餘財產之請求，及基於對陳玉捷感情之信任而匯系爭款項，亦與事實不符。

上訴人嗣後再更改主張其匯系爭款項予陳玉捷，係基於與陳玉捷論及婚嫁，及維持婚嫁之感情，並作為將來結婚共同基金之用（本院卷一００頁），証人乙○○亦附和其說（本院卷七一至七九頁）。

惟上訴人稱將系爭款項放在陳玉捷帳戶內，是因為要與陳玉捷結婚，陳玉捷可以幫伊理財，系爭款項係兩人結婚後之生活費用（本院卷八十頁），及乙○○証稱上訴人說陳玉捷把錢花了沒關係，陳玉捷可以自由使用，目的是要綁住陳玉捷的心，系爭款項係要做為結婚之共同基金（本院卷七五至七七頁）之陳述，可知上訴人於匯系爭款項予陳玉捷之初始，並無再取回系爭款項之意，足証上訴人非基於消費寄託而匯系爭款項予陳玉捷。

上訴人主張陳玉捷自95年11月20日起至96年4 月11日止在台東縣台東市黃文章婦產科就診（有病歷附卷，本院卷四十至四五頁），於96年1 月10日在財團法人台東基督教醫院診斷出「數年來有慢性腹痛及卵巢無排卵，住院後施行腹腔鏡手術，發現有骨盤沾粘及多曩性卵巢，故施行沾粘分離及卵巢楔狀切除術，於96年1 月11日出院，出院後沒有在本院覆診」（本院卷五五至六十頁），及陳玉捷於96年4 月19日傳簡訊予上訴人稱：「我遺囑已經寫好，另外有封信要給你的，真的很感謝你這樣對我，我會保佑你事業成功。

從老婆」，並提出簡訊為佐（本院卷八頁），足見陳玉捷自96年4 月中旬回高雄後，仍對上訴人心存感謝，兩人之關係親密，感情深厚云云。

由陳玉捷台東基督教醫院就醫之情形觀之，陳玉捷之上開病，已累積數年之久，並非於與上訴人認識後始發生，故陳玉捷至上開二家醫院或診所就醫，只能証明陳玉捷身有病就醫，且參酌上訴人稱陳玉捷於96年4 月回高雄，係為處理兩人間金錢上之問題，應該不會再搬回台東住云云（本院卷廿九頁）。

如果上訴人與陳玉捷感情深厚，上訴人於接到陳玉捷之簡訊，知悉陳玉捷已寫遺囑，當儘速到高雄找陳玉捷，安慰陳玉捷，並協助陳玉捷解決問題，而不是放任不處理，導至已於簡訊中已透露自殺訊息之陳玉捷，終因自殺死亡，此外感情深厚之情侶所做之事，故上訴人上開主張，亦非可採。

再乙○○結証稱上訴人於96年3 、4 月時，在台東某家海產店餐廳告訴伊因為要和陳玉捷結婚，為讓陳玉捷有保障，將基金贖回之錢放在陳玉捷之帳戶內，伊罵上訴人說才認識一個多月就把錢放在陳玉捷帳戶內（本院卷七五頁）。

惟上訴人主張與陳玉捷在95年9 月間認識，於同年10月成為男女朋友（相驗卷廿三頁），上訴人係於96年3 月22日將系爭款項存入陳玉捷在華南銀行高雄分行帳戶，有存款往來明細附卷（原審卷卅五之二頁），與乙○○所証述上訴人與陳玉捷認識一個多個即將錢存入陳玉捷帳戶，時間相差甚久，復參酌上開論述，足認乙○○所証，不足為上訴人係基於消費寄託關係，而交付系爭款項予陳玉捷之有利論斷。

五、綜上所述，上訴人主張為不可採，其依消費寄託關係之規定，請求被上訴人返還系爭款項，不應准許。

原審駁回上訴人之請求，於法並無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。

上訴人於本院追加請求自起訴狀繕本送達翌日即96年12月11日起算之法定遲延利息，因本訴為無理由，其追加請求法定遲延利息，亦失所附麗，併予駁回。

六、據上論結，本件上訴及訴之追加為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 18 日
民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 徐文祥
法 官 李炫德
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日
書 記 官 盧雅婷