臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,97,上易,326,20090227,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 97年度上易字第326號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上 訴 人 天志交通有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 上 訴人 戊○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國97年10月27日臺灣高雄地方法院97年度訴字第953 號第一審判決提起上訴，本院於民國98年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。

事實及理由

一、本件雖僅上訴人甲○○提起上訴，惟上訴理由係其倒車並未撞到被上訴人，此抗辯理由對於原審同造當事人天志交通有限公司（下稱天志公司）是否應負僱用人之連帶賠償責任必須合一確定，故本件應併列未提起上訴之天志公司為上訴人，合先敘明。

二、本件被上訴人起訴主張：上訴人甲○○為上訴人天志公司之受僱人，於民國95年8 月14日下午4 時許，駕駛車牌號碼Y7-101號營業小客車（下稱系爭營業小客車）至高雄市○○區○○路360 號美麗國城大樓前方搭載被上訴人及訴外人黃慧櫻時，因不滿被上訴人及黃慧櫻未在約定地點等候，遂將系爭營業小客車煞停在快車道上，並於被上訴人質問何以未在候車處等待時，口出穢言，被上訴人見其態度不佳，乃趁其停車等紅燈時下車，並走至快車道安全島旁準備另行攔車時，未料上訴人甲○○卻倒車衝撞被上訴人，致被上訴人受有頭部外傷併額頭擦傷、左腳挫傷並擦傷、左腳腓骨骨折、右手挫傷等傷害。

被上訴人因上訴人甲○○之上開傷害行為，而支出醫療費用新台幣（下同）10,375元，且無法繼續勝任攝影師工作長達10.5個月，按每月薪資35,000元計算，受有勞動能力損失367,500 元（35,000元x10.5=367,500 元），亦因此無法開發傳銷事業之新客源及穩定舊客戶，受有獎金損失50,425元，精神上亦痛苦不堪，故請求精神慰撫金30萬元，共計受有損害728,300 元（10,375元+367,500元+50,425 元+300,000元=728,300元）。

上訴人天志公司為上訴人甲○○之僱用人，自應與上訴人甲○○負連帶賠償責任，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求上訴人連帶賠償被上訴人728,300 元及其法定遲延利息等語。

聲明求為判決：上訴人應連帶給付被上訴人728,300 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即上訴人甲○○自96年7 月3 日起、上訴人天志公司自96年8 月3 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

三、上訴人甲○○則以：上訴人甲○○僅倒車與被上訴人理論，並未開車撞被上訴人，且被上訴人上車後即表明欲至阮綜合醫院看腳，故被上訴人之上開傷勢並非上訴人甲○○造成。

又被上訴人並未提出證據證明擔任協力攝影師職務，應無減少勞動能力之損害，且被上訴人所請求之精神慰撫金過高等語置辯。

並聲明求為判決: ㈠駁回被上訴人之訴。

㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、上訴人天志公司則辯稱：上訴人甲○○為系爭營業小客車之所有權人，上訴人天志公司僅係將上開車牌Y7-101出租予上訴人甲○○作為營業使用，雙方僅係靠行租用關係，並非僱用關係。

且上訴人甲○○當日係受大發無線電電台之指揮監督前往載客，從其所駕駛之系爭營業小客車外觀，足以辨認係受僱於大發無線電電台。

又上訴人甲○○如為故意犯罪行為，並非於執行職務中致被上訴人受傷，上訴人天志公司亦毋庸負民法第188條連帶賠償責任。

另被上訴人本身有許多疾病，住院有可能非本件事故所造成，且被上訴人應舉證證明每月攝影師工作收入有35,000元，且其請求之精神慰撫金亦過高等語。

並聲明求為判決：㈠被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

五、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人176,215 元（包括：醫藥費用10,375元、減少勞動能力損害15,840元及精神慰撫金150,000 元），及上訴人甲○○自96年7 月3 日起、上訴人天志公司自96年8 月3 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

上訴人不服，提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人則答辯聲明求為判決: 駁回上訴。

（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服而告確定）

六、兩造不爭執事項如下：㈠上訴人甲○○於95年8 月14日下午4 時許，受大發無線電電台之調度，駕駛系爭營業小客車前往高雄市○○區○○路360 號美麗國城大樓前方，搭載被上訴人及訴外人黃慧櫻，上訴人甲○○將系爭營業小客車煞停在快車道上等候被上訴人及訴外人黃慧櫻，被上訴人上車後與上訴人甲○○發生口角衝突，被上訴人及訴外人黃慧櫻乃趁上訴人甲○○停車等紅燈時下車，並走至快車道安全島旁準備另行攔車。

㈡上訴人甲○○因本件事故，經台灣高雄地方法院認其犯傷害罪，而以96年度簡上字第176 號刑事判決判處有期徒刑5 月，並減為有期徒刑2 月又15日確定。

七、兩造爭執事項如下：㈠上訴人甲○○是否有駕駛系爭營業小客車衝撞被上訴人，致被上訴人受有左腳挫傷並擦傷、左腳腓骨骨折、右手挫傷等傷害之行為？被上訴人請求上訴人甲○○賠償其損害，有無理由？㈡上訴人天志公司是否為上訴人甲○○之僱用人？被上訴人請求其應就上訴人甲○○之侵權行為負連帶賠償責任，有無理由？㈢被上訴人得請求上訴人連帶賠償之金額為何？茲就此爭執點分述如下：

（一）上訴人甲○○是否有駕駛系爭營業小客車衝撞被上訴人，致被上訴人受有左腳挫傷並擦傷、左腳腓骨骨折、右手挫傷等傷害之行為？被上訴人請求上訴人甲○○賠償其損害，有無理由？⒈查，證人單慶國於原審96年度簡上字第176 號上訴人甲○○涉傷害刑事一案證稱：伊有看到計程車往後退，伊在該計程車後面按喇叭，該計程車還繼續往後退，伊遂從另一方向繞道該計程車後面，該計程車才開走，該計程車後退時有撞到被上訴人的腳，被上訴人當時很痛苦，要伊載她到阮綜合醫院就醫等情，核與證人黃慧櫻於原審上開刑事案證稱：上訴人將系爭營業小客車倒退，角度朝伊與被上訴人這邊衝過來，撞到被上訴人左腳等語相符，有該刑事筆錄在卷可稽，足見上訴人甲○○係故意倒車而撞擊被上訴人之左腳，故被上訴人主張：伊與黃慧櫻下車後，走到快車道安全島旁邊想攔其他計程車，上訴人甲○○即駕駛系爭營業小客車忽然倒車，而將車頭呈斜角度之方向轉向伊與黃慧櫻後，再踩油門衝向伊二人，車前頭右側大燈撞及伊左腳，伊的手往前撐在上訴人甲○○車子的引擎蓋上之事實，堪信屬實，上訴人甲○○辯稱：伊雖有倒車，但並未駕車衝撞被上訴人云云，洵不足採。

⒉次查，被上訴人遭上訴人甲○○倒車撞擊後，即至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）就診，診斷結果受有左腳挫傷並擦傷、左腳腓骨骨折、右手挫傷等傷害，有診斷證明書附卷可稽，依上開傷勢觀之，應係遭撞擊所致，且阮綜合醫院函覆原審稱: 被上訴人於95年8 月14日因左額擦傷及左膝挫傷疼痛、無法正常行走等，予急診觀察2 小時仍覺不適，故辦理住院等語（見原審卷第119 頁），足見被上訴人之上開傷勢及當日辦理住院均係遭上訴人甲○○倒車衝擊所致，上訴人主張被上訴人上車後即表明欲至阮綜合醫院看腳，且被上訴人本身有許多疾病，其上開傷勢及住院非本件事故所造成，其等毋庸賠償云云，不足採信。

從而被上訴人以其遭上訴人甲○○上開不法之侵害，致身體受有傷害而請求上訴人甲○○賠償其損害，應屬有據。

至於被上訴人於原審主張其因本件上訴人甲○○之傷害，致受有頭部外傷併額頭擦傷云云，業經原審判決該傷勢非上訴人甲○○所為，而被上訴人就此未聲明不服，已告確定，併此敍明。

（二）上訴人天志公司是否為上訴人甲○○之僱用人？被上訴人請求其應就上訴人甲○○之侵權行為負連帶賠償責任，有無理由？⒈按目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行（出資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加營運），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。

該靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，乘客於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全。

（最高法院87年度台上字第86號判決及77年度台上字第665 號判決可資參照）查，上訴人甲○○以系爭營業小客車靠行於上訴人天志公司，並由上訴人天志公司提供計程車營業牌照Y7-101號予上訴人甲○○使用之事實，業據上訴人天志公司提出高雄市計程車業契約書為證（見原審卷第18頁），且為兩造所不爭執，自堪認屬實，是依首揭說明，上訴人天志公司即為上訴人甲○○之僱用人，自應負僱用人之責任。

至於上訴人甲○○當日雖係受大發無線電電台之通知前往載送被上訴人，惟此係上訴人甲○○與大發無線電電台間之另一契約，仍無礙於上開上訴人天志公司係上訴人甲○○之僱用人之認定，故上訴人天志公司主張其僅係將上開車牌Y7-101出租予上訴人甲○○作為營業使用，雙方僅係靠行租用關係，並非僱用關係，何況上訴人甲○○當日係受大發無線電電台之指揮監督前往載客，係受僱於大發無線電電台，其非上訴人甲○○之僱用人云云，不足採信。

⒉次按「民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內。」

（最高法院42年台上字第1224號判例及96年度台上字第2615號裁判可資參照），準此，所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不以受僱人執行職務範圍內之行為為限，並包括與執行職務相牽連或職務上予以機會之行為在內。

查，上訴人甲○○係因大發無線電電台之通知而前往載送被上訴人，於載送過程中與被上訴人發生爭執，而倒車撞擊被上訴人，致被上訴人受傷，已如前述，足見上訴人甲○○係利用其職務上載客之機會而不法侵害被上訴人，在客觀上足認與執行職務有關，依前揭說明，上訴人甲○○之行為應屬民法第188條第1項所謂受僱人執行職務不法侵害他人權利之行為，上訴人天志公司為其僱用人，自應對被上訴人負連帶賠償責任，上訴人天志公司主張上訴人甲○○之行為係屬故意犯罪行為，並非於執行職務中致被上訴人受傷，其毋庸負民法第188條連帶賠償責任云云，應屬無據。

（三）被上訴人得請求上訴人連帶賠償之金額為何？⒈醫療費用10,375元部分:查，被上訴人受有左腳挫傷並擦傷、左腳腓骨骨折、右手挫傷等傷害，係遭上訴人甲○○倒車撞擊所致，已如前述，被上訴人並因此住院治療而支付醫療費用10,375元之事實，業據其提出診斷證明書及收據為證（見原審附民卷第7 、19頁），並有阮綜合醫院致函原審函在卷可參（見原審卷第119 頁），足見被上訴人所請求之醫療費用10,375元確因本件傷害所支出，應予准許。

上訴人甲○○主張被上訴人上車後即表明欲至阮綜合醫院看腳，故被上訴人之上開傷勢並非伊所造成，毋庸賠償云云，不足採信。

⒉勞動能力損失部分:查，被上訴人因本件傷害而自95年8 月14日起住院至同年月21日出院，共計住院8 日，而被上訴人因左膝挫傷併石膏固定著，靠柺杖行動，行動操作會受限，其因石膏固定著通常需時2 週至1 個月等情，此有阮綜合醫院97年8 月13日致原審函在卷可稽（見原審卷119 頁），是被上訴人自本件事故發生起約1 個月，既因石膏固定而需持用柺杖，致無法從事攝影師工作獲取報酬，應堪認定。

又被上訴人於本件事故發生之當年度即95年度僅有執行業務所得175,442 元乙節，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷足憑（見原審卷第58頁），且被上訴人自92年間起即與訴外人陳坤成合作攝影工作，而該攝影工作所得係按件計酬，並非固定支薪乙情，為被上訴人所自承在卷（見原審卷第88頁），並經證人陳坤成於原審結證屬實（見原審卷第129 頁），是按被上訴人95年全年執行業務所得為175,442 元，換算成每月薪資為14,620元（175,442 元÷12=14,620 元），低於當時勞工最低基本工資15,840元，原審認被上訴人受有薪資損失應以15,840元計算，較為公允，尚無不合，是被上訴人請求上訴人連帶賠償其1 個月無法工作之收入損失15,840元，洵屬合理適當，應予准許。

⒊精神慰撫金部分：被上訴人因本件傷害事故而受有左腳挫傷並擦傷、左腳腓骨骨折、右手挫傷之傷害，其傷勢非屬輕微，精神上自受相當大之痛苦，被上訴人自得請求非財產上之損害賠償。

查，被上訴人係高雄高商畢業、原從事婚紗商業攝影師，兼作網絡行銷健康食品，現在國泰人壽公司做業務員招攬業務，每月收入約5 到6 萬元、有汽車一輛；

上訴人甲○○係國中畢業、擔任計程車司機、每月收入約2 萬元、有汽車一輛，上訴人天志公司目前負債約100 多萬元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷可參，並為兩造所不爭執，原審認被上訴人請求精神慰撫金以150,000 元較為適當，亦無不合。

⒋綜上，被上訴人得請求上訴人連帶賠償之金額為176,215元（10,375元+15,840 元+150,000元=176,215元）。

八、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶賠償176,215 元，及自起訴狀繕本送達翌日即上訴人甲○○自96年7 月3 日起、上訴人天志公司自96年8 月3 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

是原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，經核於法並無不合。

上訴論旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 吳登輝
法 官 鄭月霞
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
書 記 官 吳新貞