臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,98,上,205,20100324,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 98年度上字第205號
上 訴 人 乙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 王進勝律師
陳慧錚律師
吳晉賢律師
上一人
複代理人 陶德斌律師
被上訴人 甲○○
丙○○
上一人
訴訟代理人 劉思龍律師
複代理人 王仁聰律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國98年8 月13日臺灣高雄地方法院98年度訴字第453 號第一審判決提起上訴，本院於99年3 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、查被上訴人甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，此部分爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、上訴人起訴主張：上訴人丁○○於民國95年6 月16日凌晨4時許，騎乘牌照號碼YZU-940 號輕型機車，後載訴外人余齊蕾，沿高雄市○○○路由西往東方向行駛，行經該路與民權一路之交岔路口時，適有被上訴人丙○○駕駛牌照號碼E5-6301 號自用小貨車，沿高雄市○○○路由南往北方向行駛於內線快車道，因超速駕駛撞擊上訴人丁○○所騎乘機車，致上訴人丁○○及余齊蕾均彈出摔倒在地。

此時另有被上訴人甲○○駕駛牌照號碼ZK-0073 號自用小客車，於同路段由南往北方向在被上訴人丙○○右後方駛至，亦因超速行駛而撞擊摔落在地之上訴人丁○○及余齊蕾，致上訴人丁○○頭部外傷併顱內出血、右側肩胛骨及第一至第二肋骨骨折、左側第二至第五肋骨骨折，余齊蕾則當場死亡。

上訴人余心𣇓為余齊蕾之父，為余齊蕾支出殯葬費用新臺幣（下同）18萬0,900 元，又上訴人余心𣇓為36年9 月7 日出生，本件事故發生時為59歲，依內政部統計處95年臺灣地區簡易生命表所示，尚有平均餘命24年，另依勞動基準法第54條關於勞工年滿60歲強制退休之規定，受余齊蕾扶養年限為23年，依行政院主計處統計95年度高雄縣平均每人每月平均消費支出1 萬3,776 元，全年16萬5,312 元，依霍夫曼計算法扣除中間利息，上訴人余心𣇓得請求23年扶養費用347 萬1,552 元，因上訴人余心𣇓除余齊蕾外，尚有1 女，故其受扶養費用為上開金額1/2 ，計為173 萬5,776 元；

另上訴人余心𣇓與余齊蕾感情至深，上訴人余心𣇓於凌晨時分驟然接獲警方通知，痛失愛女，精神所受痛苦難以言表，爰請求慰撫金10萬元。

又上訴人丁○○因本件車禍支出醫療費用14萬4,178 元，且上訴人丁○○本於軍隊中服志願兵役，因車禍傷及頭顱而須接受顱骨成形手術，導致癲癇狀況發生，須於日後長期追蹤治療，影響上訴人丁○○繼續服役資格，致所盼望穩定工作之理想成空，精神上之損害實非金錢得以計算，故請求慰撫金10萬元。

爰依民法第184條第2項前段、第192條第1項及第2項、第193條第1項、第194條、第195條第1項等規定，請求被上訴人賠償損害等情。

求為判決：㈠被上訴人應連帶給付上訴人余心𣇓201 萬6,676 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

㈡被上訴人應連帶給付上訴人丁○○24萬4,178 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

㈢願供擔保，請准宣告假執行。

三、被上訴人丙○○辯稱：上訴人丁○○闖紅燈且酒醉駕車為本件車禍肇事原因，伊遵照交通號誌綠燈直行，並無任何過失等語。

被上訴人甲○○則以：上訴人丁○○因闖紅燈且酒醉駕駛，而與遵照交通號誌綠燈直行之被上訴人丙○○車輛互撞，余齊蕾跌落馬路傷重不治，被上訴人甲○○所駕駛車輛亦係遵照交通號誌於綠燈狀態下通過事肇事地點，並未超速，且被上訴人甲○○車輛在被上訴人丙○○車輛右後方，足見被上訴人甲○○車輛並未與上訴人丁○○車輛發生碰撞或擦撞，余齊蕾之死亡結果與被上訴人甲○○並無間接或直接因果關係。

又被上訴人甲○○與被上訴人丙○○係平行駕駛，被上訴人甲○○客觀上無法預見被上訴人丙○○與上訴人丁○○互撞後余齊蕾會摔落自己車旁，進而採取任何預防措施，又上訴人丁○○當時酒醉駕車且強行闖越紅燈，衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人注意能力，根本無法預見上訴人丁○○之違規行為及該行為可能衍生之結果，被上訴人甲○○自無預防義務等語，資為抗辯。

四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明為：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應連帶給付上訴人余心𣇓201 萬6,676 元、連帶給付上訴人丁○○24萬4,178 元，及其法定遲延利息。

被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。

五、兩造不爭執之事實：㈠上訴人丁○○騎乘車輛附載余齊蕾，於前揭時地與被上訴人丙○○發生碰撞，上訴人丁○○與余齊蕾摔出車外跌落馬路，余齊蕾遭被上訴人甲○○駕駛車輛碾過拖行而死亡，上訴人丁○○則受有頭部外傷併顱內出血、右側肩胛骨及第一至第二肋骨骨折、左側第二至第五肋骨骨折之傷害。

㈡上訴人丁○○於車禍發生當時抽血檢測值70.4mg/dl ，換算吐氣酒精濃度為每公升0.352毫克。

㈢被上訴人之刑事責任部分，經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於96年2 月26日以95年度偵字第16585 號為不起訴之處分，上訴人丁○○提出再議，經臺灣高等法院高雄分院檢察署（下稱高雄高分院檢察署）檢察長於96年10月22日以96年度上聲議字第1363號駁回再議，上訴人余心𣇓聲請交付審判，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）刑事庭審理後，於97年1 月25日以96年度聲判字第90號裁定駁回其聲請。

㈣上訴人余心𣇓為余齊蕾支出喪葬費用18萬0,900 元；

上訴人余心𣇓為36年9 月7 日出生，本件事故發生時為59歲，依內政部統計處95年臺灣地區簡易生命表所示，尚有平均餘命24年。

㈤上訴人余心𣇓就余齊蕾之死亡領有強制汽車責任保險金150萬元，上訴人丁○○亦領有強制汽車責任險保險金15萬7,957 元。

㈥如被上訴人應負過失侵權責任，對上訴人請求扶養費173 萬5,776 元、醫療費用14萬4,178 元及精神慰撫金10萬元均不爭執。

六、茲就本件車禍之發生：㈠上訴人丁○○是否有過失？㈡被上訴人是否有過失？㈢上訴人請求被上訴人賠償損害，是否有據？分述如下：㈠上訴人丁○○是否有過失？⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎「應遵守燈光號誌或交通警察之指示，遇有交通警察指揮與燈光號誌並用時，以交通警察之指揮為準。」

道路交通安全規則第102條第1項第1款訂有明文。

⒉經查，本件事故發生地點為設有紅綠燈號誌之交岔路口，為兩造不爭執；

而上訴人丁○○於其肇事後之95年6 月16日凌晨4 時47分許，經抽血檢驗結果其血液中酒精濃度為每百毫升70.4毫克，換算成呼氣酒精濃度為每公升0.352 毫克，有高雄醫學大學檢驗報告在卷可查，已逾道路交通安全規則第第114條第2款所定之吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克之禁駛標準。

依醫學實驗證明所得經驗法則，對於吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2 倍。

而吐氣酒精濃度達每公升0.5 毫克以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍。

上訴人丁○○因車禍發生後送醫，未當場施測呼氣酒精濃度，其抽血檢測時間為當日凌晨4 時47分，依高雄市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄表顯示（警卷30頁），本件報案時間為同日凌晨3 時48分，上訴人丁○○車禍當時呼氣酒精濃度必較每公升0.352 毫克更高，其駕車之精神狀態、技巧、反應能力顯然不佳，可以認定。

而被上訴人二人於肇事後之呼氣酒精濃度均為0 ，有其酒測值表在卷可憑，又警察至現場製作筆錄，受詢時均稱己方行向為綠燈（高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表，警卷24、25頁），所述互核一致，亦與證人鄭珠琴即與被上訴人甲○○同行者，於偵查中證述其行向為綠燈之情節相符，應堪採信。

至高雄市政府交通局98年4 月28日高市交管字第0980019948號函，雖稱：民權一路與五福一路口交通號誌，當日並無故障之相關記錄，且無設置行車倒數秒數號等詞，雖與被上訴人所稱號誌有設置讀秒設備不符，惟並不影響被上訴人行向為綠燈，及上訴人丁○○闖紅燈之事實。

是以，本件車禍之發生係肇因於上訴人丁○○酒後闖紅燈而撞及被上訴人丙○○之自小客車所致，上訴人丁○○就本件車禍之發生自應負過失責任。

㈡被上訴人是否有過失？⒈經查，本件事故地點在高雄市苓雅區○○○路與民權一路交岔路口，被上訴人車輛行向在設有中央分隔島之民權一路快車道上，道路中央分隔島上植有樹木並設置號誌箱，此有該交岔路口照片附卷可參（原審卷145 頁）。

尤其本件事發時間在凌晨3 時48分，天色昏暗，車少人稀。

依卷內道路交通現場圖所示，被上訴人丙○○駕車在民權一路南往北沿快車道之內側車道駛至該交岔路口，甫通過中央分隔島約7 公尺即與上訴人丁○○發生撞擊，其行向既為綠燈已如前述，左側又有分隔島樹木及號誌箱遮蔽視線，對於上訴人丁○○闖紅燈自五福一路東向西駛至該交岔路口之車輛，自難期待為適切之閃避，是亦難認定被上訴人丙○○有未注意車前狀況之過失。

至於被上訴人甲○○車輛係在被上訴人丙○○車輛右側車道平行稍後位置，於被上訴人丙○○與上訴人丁○○車輛發生撞擊並倒地後，更屬無從預測及防備，亦不得認定其有未注意車前狀況之過失。

⒉上訴人指稱：被上訴人二人車速很快，約有時速100 公里左右，被上訴人有超速行車之過失云云。

然依卷附道路交通事故現場圖所示（警卷27頁），被上訴人丙○○所駕駛車輛無明顯煞車痕跡，上訴人丁○○車輛除有撞擊後倒地之刮地痕9.9 公尺外，亦無煞車痕跡，可見雙方發生撞擊時係猝不及防。

然因被上訴人甲○○車輛則有長14.8公尺之煞車痕，而被上訴人二人事發前在民權一路快車道分占二個車道，幾乎平行駕駛，被上訴人甲○○之車輛略在被上訴人丙○○車輛右後，故被上訴人甲○○車輛之煞車痕跡，自得作為推算被上訴人丙○○行車速度之參考依據。

按依「汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表」，被上訴人甲○○煞車距離為14.8公尺，換算行車速度約為每小時50至55公里之間，有上開對照表附卷可參（偵查卷第58頁），此與被上訴人二人抗辯車速為每小時50或50幾公里等語相當，而民權一路車速限制為每小時50公里，是上訴人及上開證人指稱被上訴人二人超速行車，車速約有100 公里云云，自不足憑信。

⒊至證人邱徵諺（即上訴人丁○○之友人）雖證稱：當時丁○○的車速約三、四十。

丁○○有喝一杯調酒。

原本是我要載余小姐，後來因為我路不熟，由丁○○載他，精神狀況算是蠻正常的。

我跟在丁○○後方約六、七十公尺，丁○○經過該交岔路口時燈號是綠燈。

該路口印象上沒有看到有讀秒裝置。

當時被上訴人的車速蠻快的，車速大概有100 公里左右。

我感覺兩輛車是同時到的。

當時我可以看到路口的右方，從我可以看到被上訴人車輛的視野到發生車禍的時間很短暫、沒有幾秒鐘，兩輛車幾乎一樣快，所以我判斷車速大概有100 左右，但是我不能確定是哪個被上訴人開哪一輛車云云。

然查證人邱徵諺係上訴人丁○○與被害人余齊蕾之朋友，於警員到場處理，竟未置一詞，顯與常情有違，且其所證述被上訴人車速100 公里，核與事實不符，已如前述。

是證人邱徵諺所為之上開證述，並無證據證明與事實相符，自難採為被上訴人不利之認定。

⒋本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，因涉及號誌問題，依卷附資料研判何車未依號誌指示行駛，跡證不全，無法覆議，有該委員會95年12月18日高市車鑑字第0950004206號函附偵查卷可資參照。

因此，本件除依前述證據認定上訴人丁○○闖越紅燈事實外，查無其他證據足資佐證被上訴人於案發時、地駕車有過失之情形。

又被上訴人之刑事責任部分，經高雄地檢署檢察官於96年2 月26日以95年度偵字第16585 號為不起訴之處分，上訴人丁○○提出再議，經高雄高分院檢察署檢察長於96年10月22日以96年度上聲議字第1363號駁回再議，上訴人余心𣇓聲請交付審判，經高雄地院刑事庭審理後，於97年1 月25日以96年度聲判字第90號裁定駁回其聲請，有上開不起訴處分書、原審刑事裁定書影本各1 份可證（原審卷56至63頁），並經本院調取上開卷宗核閱無誤。

此外，上訴人復未能舉證證明被上訴人有任何過失。

是上訴人主張被上訴人二人闖越紅燈，超速行車及有未注意車前狀況之過失云云，均無可採。

㈢上訴人請求被上訴人賠償損害，是否有據？本件車禍之發生，係肇因於上訴人丁○○酒後闖紅燈而撞及被上訴人丙○○之自小客車，致上訴人丁○○與余齊蕾摔出車外跌落馬路，余齊蕾遭無從預測及防備之被上訴人甲○○駕駛車輛碾過拖行而死亡，上訴人丁○○則受有前述之傷害。

上訴人丁○○對本件車禍之發生應負過失責任，被上訴人二人則無過失可言。

上訴人請求被上訴人二人賠償損害，即屬無據，不應准許。

七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付上訴人余心𣇓201 萬6,676 元，連帶給付上訴人丁○○24萬4,178 元，及其法定遲延利息，均為無理由，不應准許。

原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。

上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
民事第五庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 魏式璧
法 官 曾錦昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
書 記 官 黎 珍
附註：
民事訴訟法第466條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。