臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,98,上易,118,20090916,2

臺灣高等法院高雄分院民事判決 98年度上易字第118號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 裘佩恩律師
複 代 理人 王正嘉律師
被 上訴人 甲○○ 原住高雄市○○區○○街135號
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年4 月15日台灣高雄地方法院97年度訴字第949 號所為第一審判決提起上訴，本院於民國98年9 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣肆拾貳萬陸仟玖佰零肆元，及自民國九十七年六月二十八日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

其餘上訴駁回。

第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔三分之二，餘由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人甲○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、上訴人起訴主張：伊前男友呂尹凱於民國（下同）85年9 月間，以伊之名義購買系爭車輛，並與財資企業股份有限公司（下稱財資公司）設定有附條件買賣登記，未料至86年6 月間，因未按期繳付分期款，呂尹凱並將系爭車輛向台北市北京當鋪質押借款，並向伊保證數日後即可將車贖回，嗣渠不知去向，於88年3 月，財資公司對伊提出違反動產擔保交易法告訴，之後並遭起訴，伊為免惹上刑責，乃籌款與財資公司和解，然系爭車輛一直下落不明。

之後經伊至屏東監理站查詢結果，系爭車輛已於88年12月29日裁處逾檢註銷牌照，認自此與該車無涉。

詎被上訴人於91年5 月8 日經由訴外人李國榮購入流當之系爭車輛後，於91年9 月18日、95年8 月18日以懸掛他車牌照之方式行駛，經警方查獲開立違規罰單，並經屏東縣稅捐稽徵處依使用牌照稅法第28條第2項規定，除責令補稅外，處以應納稅額2 倍之罰鍰，致伊於96年11月間收到行政執行處之執行命令，要求伊繳納使用牌照稅94萬1950元（其後已增加為95萬6219元），而受有損害。

伊爰依所有物返還請求權、侵權行為法律關係，求為判命：㈠被上訴人應將系爭車輛返還上訴人；

㈡被上訴人應給付上訴人106 萬6513元及自準備書㈡狀繕本送達日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；

或確認上訴人積欠屏東稅捐稽徵處之罰款106 萬6513元由被上訴人承擔；

㈢願供擔保請准宣告假執行。

㈣訴訟費用由被上訴人負擔。

三、被上訴人則以：其係善意以20萬元向當鋪買入系爭車輛之債權，並合法取得債權跟擔保品，蓋因上訴人之身分證影本、行照正本、本票正本、流當證明正本、債權買賣合約書正本均一應俱全，豈可因上訴人主張不知情或本票非伊所簽，即認債權不成立，又其因該車之動產擔保設定尚未解除，而未能辦理過戶登記，其不得已始懸掛其他牌照在路上行駛，並不知會造成上訴人欠稅，故上訴人要求其賠償積欠之稅款，實不合理，如認其須負擔稅款及罰鍰，其依當鋪取得之本票債權本息與上訴人債務抵銷等語資為抗辯。

並聲明：駁回上訴人之訴。

四、原審判決被上訴人應給付上訴人31萬9954元，及自97年6 月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。

上訴人對敗訴部分不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，確認車牌號碼AR-5928 之自用小客車由屏東縣政府稅務局科罰自91年5 月8 日起之牌照稅及罰款，其中之71萬3770元應由上訴人負擔，或被上訴人應再給付上訴人71萬3770元，及自97年6 月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈢第一審廢棄部分及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。

被上訴人於準備程序答辯聲明：上訴駁回。

五、兩造不爭執事項：㈠系爭車輛係以上訴人名義買受，車籍登記上訴人為車主，並與財資公司設定有附條件買賣登記；

系爭車輛迄今仍登記上訴人為車主，前揭附條件買賣登記亦仍存續。

㈡系爭車輛於86年6 月間向台北市北京當鋪質押借款；

被上訴人91年5 月8 日經由訴外人李國榮購入流當之系爭車輛。

㈢系爭車輛已於88年12月29日裁處逾檢註銷牌照；

被上訴人於91年9 月18日、95年8 月18日以懸掛他車牌照之方式行駛，經警方查獲開立違規罰單，並經屏東縣稅捐稽徵處依使用牌照稅法第28條第2項規定，除責令補稅外，處以應納稅額二倍之罰鍰；

上訴人於96年11月間收到行政執行處之執行命令，要求上訴人繳納使用牌照稅94萬1950元。

六、本件爭點為被上訴人懸掛其他牌照於道路行駛，經警查獲後，稅捐稽徵機關因而對車主即上訴人補徵牌照稅並處罰鍰，則被上訴人是否因故意或過失不法侵害上訴人之權利？如是，上訴人之請求是否有理由？

七、本院之判斷如下：㈠系爭車輛於88年12月29日遭裁處逾檢註銷牌照。

而被上訴人於91年9 月18日、95年8 月18日以懸掛他車牌照之方式行駛，經警方查獲開立違規罰單，並經屏東縣稅捐稽徵處依使用牌照稅法第28條第2項規定，除責令補稅外，處以應納稅額二倍之罰鍰；

上訴人於96年11月間收到行政執行處之執行命令，要求繳納使用牌照稅之事實，有卷附法務部行政執行署屏東行政執行處現場執行通知、法務部行政執行署屏東行政執行處執行案件卷宗4 宗、交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站函及檢附之違規查詢報表、屏東縣政府稅務局（見一審卷第10頁、第11頁、第70頁至第72頁）可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真。

㈡次查，經本院函查結果，系爭車輛因91年9月18日、95年8月18日車輛違規使用，燃料費追繳至最後交通違規日，欠繳91年（5 月8 日以後）3451元，92、93、94年每年各1 萬2,180 元、95年7714元、93、94、95年逾期繳費各罰3,000 元，共計5 萬6,705 元，交通違規罰1 萬8,000 元，違反強制險罰款為1 萬元，合計7 萬7,505 元，有屏東監理站函在卷可稽（見本院卷第29頁），又系爭車輛自91年5 月8 日起，迄今共積欠使用牌照稅及罰鍰95萬6,219 元，有屏東縣政府稅務局函在卷可稽（見本院卷第32頁），以上合計為103 萬3,724 元（77505+ 956219=0000000） 。

㈢按依汽車不得使用他車牌照行駛，否則處汽車所有人3,600元以上10,800以下罰鍰，禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第12條第5款定有明文。

被上訴人為車輛駕駛人，理應知悉上開交通法規。

而被上訴人竟違規懸掛他車牌照之方式行駛，有違上開規定，並造成上訴人受有上開使用牌照稅及二倍之處罰及汽車燃料使用費、罰款之損害，故被上訴人之行為確與上訴人所受之損害有相當之牽連性，上訴人依侵權行為之法律關係主張被上訴人應負擔91年5 月8 日即購買該車後之相關費用，應屬正當。

㈣復查，被上訴人與訴外人李國榮簽訂之汽車讓渡書第4條記載，本車係分期貸款車輛，售與乙方（被上訴人）權利行駛，甲方（按李國榮）不負責過戶，第5條：因本車係貸款分期車，貸款銀行（公司）尚有欠款未結清，買方完全瞭解，因此買方切勿懸掛原車牌，亦應避免讓他人知曉。

第6條：乙方接管該車後，標的物之風險（如被貸款公司取回、法院查封禁動．．．．等）及利益，自交付時起，均由乙方承受負擔。

第7條：乙方可以不定期向甲方查詢該車之稅金違規及貸款事宜，甲方有義務告知乙方（見一審卷第30頁）。

又系爭汽車係1992年份（民國81年）之保時捷廠牌轎式車輛（見一審卷第30頁汽車讓渡書），於85年、86年間即典當予北京當舖，迄91年5 月間被上訴人占有系爭車輛時車齡已逾9年，依法須定期檢查，且原使用人呂尹凱車主既已將該車典當，自已未占有該車，顯不能於該車輛車齡滿5 年後，每年定期將該車送檢，是北京當舖或李國榮當不難知悉該車會有逾期未定期檢查之情事，被上訴人或李國榮不難向監理機關或上網查明系爭車輛有無於88年12月29日被裁處逾檢註銷牌照之情事，且依上開汽車讓渡書之約定，被上訴人實已認識此類風險存在，並願承受負擔此類風險。

又在另一方面，被上訴人於91年間因違規懸掛他車牌照行駛系爭車輛而遭警舉發時，舉發違規事由係記載被上訴人使用他車號牌，而非行駛註銷牌照之車輛，此有舉發通知書（見一審卷第13頁），而上訴人因被上訴人91年之違規行為，既已遭屏東稅稅捐稽徵處罰處稅額為251,300 元，上訴人並已於93年7 月19日收受該處分書，有卷附處分書及回執各1 份足參（見法務部行政執行署94年度牌稅執專字第00009601號卷第4 頁、第5頁），則上訴人理應得以查悉係因車輛駕駛人違規懸掛他牌行駛，即應積極查明違規駕駛人，或要求渠負擔相關費用，且應儘速繳清稅費、罰款，以免增加滯納金等費用。

然上訴人竟置之不理，復於起訴時承稱伊於94年間已遭屏東行政執行署通知繳納欠稅款達395,425 元，但因無力清償而擱置（見一審卷第3 頁反面），則上訴人對91年5 月8 日被上訴人占有車輛後有關使用牌照稅及罰鍰95萬6,219 元部分，上訴人亦應負30% 之過失責任，至欠繳91年5 月8 日以後之燃料費及交通違規罰違反強制險罰款合計7 萬7,505 元部分則應全數由被上訴人負擔。

從而，上訴人得請求被上訴人負擔之損害為74萬6,858 元[77505+956219 ×（1-30%）=746858（元以下四捨五入）] 原審已判准31萬9,954 元，尚不足42 萬6,90 4元。

八、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償其損害，自屬正當，惟上訴人聲明請求確認系爭車輛由屏東縣政府稅務局科罰自91年5 月8 日起之牌照稅及罰款95萬6,219 元中之71萬3,770 元部分應由上訴人負擔部分，因此部分不能因本院之確認判決將行政機關之行政處分除去，且此種確認之訴並不能達回復原狀之目的，且原審已選擇依上訴人之給付請求部分判決上訴人部分勝訴確定，本院若選擇確認之訴部分判決上訴人部分勝訴，如此割裂而為選擇，並不適當，故本院仍如原審選擇依上訴人之給付請求部分而為判決。

如上所述，原審所命給付尚不足42萬6,904 元，此部分上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，自應由本院將原判決此部分廢棄改判，命被上訴人再給付上訴人42萬6,904 元，及自上訴人在原審之準備書㈡狀繕本送達之翌日（97年6 月28 日） 起，至清償日止，按年利率百分之5 計算之法定遲延利息，上訴人超過部分之請求，不應准許，原審予以駁回，並無不當，此部分上訴為無理由，應予駁回。

九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 16 日
民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 謝靜雯
法 官 黃科瑜
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 18 日
書 記 官 邱麗莉