臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,98,上易,12,20090331,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 98年度上易字第12號
上訴人即附
帶被上訴人 丙○○○
訴訟代理人 乙○○
被上訴人即
附帶上訴人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國97年11月28日臺灣屏東地方法院97年度訴字第374 號第一審判決提起上訴，被上訴人亦提起附帶上訴，本院於民國98年3 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於命上訴人給付超過新台幣貳萬元及其利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

上訴人其餘上訴及被上訴人之附帶上訴均駁回。

第一（確定部分除外）、二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔七分之一，餘由被上訴人負擔。

第二審訴訟費用關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。

事實及理由

一、本件被上訴人起訴主張：上訴人原為被上訴人之房東，兩造因租賃房屋漏水修繕及賠償問題，迭有紛爭，於民國95年8月3 日下午3 時許，在屏東市公所調解室就上開租賃問題調解時，上訴人竟基於公然侮辱之犯意，以「你去查，你若不敢查，你就是婊子，你去查啦」（台語）等言語辱罵被上訴人，被上訴人因此受有精神上之痛苦，為此，本於侵權行為之法律關係提起本訴，請求上訴人賠償精神慰撫金新台幣（下同）600,000 元等語。

並聲明求為判決：上訴人應給付被上訴人600,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年3 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、上訴人則以：上訴人對被上訴人說「你去查，你若不敢查你就是婊子，你去查啦」（台語）等言語，僅係順著被上訴人之語回話，並非辱罵被上訴人等語置辯。

並答辯聲明求為判決：駁回被上訴人之訴。

三、原審判決上訴人應給付被上訴人8 萬元及自97年3 月25日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，兩造均就部分聲明不服，分別提起上訴及附帶上訴，上訴人之上訴聲明求為判決：㈠原判決關於命上訴人給付超過10,000元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。

就附帶上訴之答辯聲明求為判決：駁回附帶上訴。

被上訴人之附帶上訴聲明求為判決：㈠原判決關於駁回附帶上訴人後開第二項之請求部分廢棄。

㈡附帶被上訴人應再給付附帶上訴人300,000 元及自97年3月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

就上訴之答辯聲明求為判決：上訴駁回。

（上訴人就其敗訴之10,000元本息部分；

被上訴人就敗訴之220,000 元本息部分，因未據其等聲明不服而告確定。

）

四、兩造不爭執事項如下：㈠兩造於95年8 月3 日下午3 時許，在屏東市公所調解室就房屋租賃問題進行調解時，上訴人對被上訴人出言表示「你去查，你若不敢查，你就是婊子，你去查啦」（台語）等語。

㈡上訴人所涉公然侮辱罪之刑事部分，業經原審以97年度簡字第448 號刑事判決處罰金6,000 元，減為3,000 元，上訴人不服，提起上訴，亦經原審以97年度簡上字第197 號刑事判決駁回其上訴而告確定。

五、兩造之爭執事項如下: 上訴人對被上訴人出言表示「你去查，你若不敢查，你就是婊子，你去查啦」（台語）等語，是否屬公然侮辱被上訴人之不法侵害行為？若屬不法侵害行為，則被上訴人得請求上訴人賠償之精神慰撫金金額為何？茲就此爭執點分述如下:

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

（二）查，兩造於95年8 月3 日下午3 時許，在屏東市公所調解室就房屋租賃問題進行調解時，上訴人對被上訴人出言表示「你去查，你若不敢查，你就是婊子，你去查啦」（台語）等語，為兩造所不爭執，自堪認屬實。

又上訴人主張係因被上訴人在屏東市公所調解室先以「屏東縣政府建管課之課長等人為上訴人之『表也』，因此即使提出檢舉也沒用」（台語）等語，誣陷上訴人關係良好及善於關說，上訴人一時憤慨才順其所說「表也」的話尾回以上開言語云云，為被上訴人所否認，而上訴人又未能舉證以實其說，是其上開主張，尚難採信。

另兩造於屏東市公所調解室調解時，除兩造外，尚有訴外人李文慶、蔡季蓉及吳毓琇等人在場，亦據證人李文慶、蔡季蓉於臺灣屏東地方法院檢察署96年度他字第1605號妨害名譽案件偵查中證述明確等情，業據原審依職權調閱上開刑事卷查明屬實，足見兩造於屏東市公所調解室調解時，係屬不特定人可得共見共聞之場合，而「婊子」一語有貶損人格之意，上訴人為上開言語時，尚有訴外人李文慶、蔡季蓉及吳毓琇等人在場，則該言語確已對被上訴人之人格造成侮辱，自係屬不法侵害行為，故上訴人主張其無侮辱被上訴人之意云云，不足採信。

（三）本件上訴人有以上開言詞辱罵被上訴人之事實，已如前述，參以上訴人所犯公然侮辱罪，業經原審以97年度簡字第448 號及97年度簡上字第197 號刑事判決處罰金6,000 元，減為3,000 元確定在案，是上訴人確有上開故意侮辱被上訴人名譽，侵害其人格權之行為，則依首揭規定，被上訴人自得請求上訴人賠償其精神慰撫金。

茲本院審酌上訴人辱罵被上訴人之言詞內容係屬粗鄙，被上訴人之精神上自受有痛苦，被上訴人係正修技術學院畢業、經營網咖，每月收入為10萬至30萬元、有汽車一輛；

上訴人小學畢業、無工作、96年度有所得5 筆，金額共計45,071元、有不動產10筆及投資4 筆、及領有重大傷病證明卡等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、畢業證書及重大傷病證明卡等件附卷可稽，本院認為被上訴人訴請上訴人賠償精神慰撫金以20,000元為適當，予以准許，超過部分，為無理由。

六、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償精神慰撫金20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年3 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。

是被上訴人附帶上訴請求上訴人再給付300,000 元，及自97年3 月25日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

又原審就超過上開應准許之部分（即60,000元本息部分），為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。

上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。

至於上開應准許之其中10,000元部分（另原審命上訴人給付10,000元部分已確定），原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第78條判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 吳登輝
法 官 鄭月霞
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書 記 官 吳新貞