臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,98,上易,169,20090923,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 98年度上易字第169號
上 訴 人 乙○○
丙○○
被 上訴 人 甲○○
上列當事人間因損害賠償事件，對於民國98年6 月8 日臺灣高雄地方法院98年度訴字第596 號第一審判決提起上訴，本院於98年9 月9 日辯論終結，茲判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。

事 實 及 理 由

一、被上訴人主張：上訴人乙○○於96年11月27日酒後無照駕駛其母即上訴人丙○○所有6039-FA 號自用小客車（下稱肇事車輛），在高雄縣鳳山市○○○路18號前，因過失撞擊伊駕駛停放在路邊之F8-2557 號自用小客車，致伊受有右側近端脛骨骨折、右大腿5 公分撕裂傷、右手肘1.5 公分撕裂傷併縫合等傷害。

而丙○○為乙○○之母，係肇事車輛之所有權人，其明知乙○○為無駕駛執照，竟違反保護他人法令，放任其無照駕駛以致肇事，其2 人應負連帶損害賠償責任。

又伊受傷因而支出醫療費用新台幣（下同）16,227元、減少勞動能力損失300,576 元、精神損害200,000 元，爰依侵權行為之法律關係，求為命上訴人應連帶給付伊516,803 元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。

（至被上訴人於原審逾此部分之請求，業經判決敗訴，未據上訴，業已確定。

）

二、上訴人則以：伊等雖有過失，惟被上訴人請求精神賠償金額過高，且伊等已賠償被上訴人150,000 元，自應扣除等語，資為抗辯。

三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人516,803 元，及自98年年1 月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之請求。

上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執及爭執事項：甲、不爭執事項：㈠乙○○於96年11月27日，酒後無照駕駛其母丙○○所有之肇事車輛，在高雄縣鳳山市○○○路18號前撞擊被上訴人駕駛停放在路邊之F8-2557 號自用小客車，致被上訴人受有右側近端脛骨骨折、右大腿5 公分撕裂傷、右手肘1.5 公分撕裂傷併縫合等傷害。

丙○○為乙○○之母，係肇事車輛之所有權人，其明知乙○○為無駕駛執照，而交其無照駕駛。

㈡乙○○因本件車禍事故業經台灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第196 、19065 號提起公訴，台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以97年度審交簡字第7 號刑事簡易判決，判處劉智翔過失傷害罪及不能安全駕駛罪確定在案。

乙、爭執之事項：上訴人應賠償之金額為何？上訴人已賠償被上訴人150,000 元，應否扣除？

五、上訴人應賠償之金額為何？上訴人已賠償被上訴人150,000元，應否扣除？㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

又道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定未領有駕駛執照者不得駕駛汽車，復於第5項規定汽車所有人亦不得允許無駕駛執照之人，駕駛其汽車，均屬保護他人之法律，若有違反，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2111號判例參照）。

經查，乙○○於96年11月27日，飲酒後酒精濃度呼氣測試達0.44mg/l，無照駕駛其母丙○○所有肇事車輛，在高雄縣鳳山市○○○路18號前撞擊被上訴人駕駛停放在路邊之F8-2557 號自用小客車，致被上訴人受有右側近端脛骨骨折、右大腿5 公分撕裂傷、右手肘1.5 公分撕裂傷併縫合等傷害。

丙○○為乙○○之母，係肇事車輛之所有權人，其明知乙○○為無駕駛執照，竟仍允許乙○○無照駕駛肇致事故發生，自屬違反保護他人之法律，應對被上訴人所受損害負賠償責任，上訴人2 人彼此行為關聯共同，應負共同侵權行為責任等情，為上訴人表示不爭執（本院卷第5 頁），並經調取高雄地院97年度審交簡字第7 號刑事案件卷證，附有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、車號查詢汽車車籍表、酒精濃度呼氣測試報告、診斷證明書為證，則上訴人確因過失而發生本件車禍，造成被上訴人受傷情事，被上訴人依上開規定，請求上訴人連帶負損害賠償責任，自屬有據。

㈡茲就上訴人請求損害賠償之項目、金額，分別審酌如下：⒈醫療費用部分：被上訴人主張其受有醫療費用支出之損害，已提出收據計有小港醫院6,704 元、宏亞醫院380 元、長榮中醫院250 元及博正醫院8,893 元可稽（原審卷第18-19 、17、10-11 、54頁），合計16,227元，上訴人對此並無爭執，應認屬實，被上訴人此部分之主張堪予採取。

⒉減少勞動能力損失部分：被上訴人於事發當日即96年11月27日入院接受鋼板固定併傷口縫手術，迄96年12月3 日出院，共計住院6 日，加計出院後評估約半年後始可恢復正常起重司機工作等情，有博正醫院診斷證明書及該院98年3 月23日98博人字第016 號函足憑（原審卷第7 、54頁），合計共6月又6 日不能工作，受有勞動能力損失，核屬適當。

又被上訴人在高雄縣林園鄉○○村○○路之鎮坤企業有限公司擔任移動式起重機司機，負責吊掛作業，每月薪資含底薪、出車補貼及出車費用合計48,480元，有該公司在職薪資所得證明書可按（原審卷第20頁），則被上訴人減少勞動能力損失應為300,576 元【48,480×（6 + 6/30）＝300,576 】，被上訴人於此範圍之請求，即屬有據，應堪採取。

⒊精神慰撫金部分：按非財產損害金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

查被上訴人國中畢業，名下無恆產，有學齡小孩待扶養，家庭負擔不輕；

而乙○○國中畢業，亦無恆產；

丙○○小學畢業，名下有土地2 筆及房屋1 筆等情，除據被上訴人自陳外，並各有戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（原審卷第46-51 、90-91 、85-87 頁）。

經審酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，並考量被上訴人因本事故所受右側近端脛骨骨折、右大腿5 公分撕裂傷、右手肘1.5 公分撕裂傷併縫合等傷害，因此住院6 日，猶需半年期間休養，傷勢非輕等情，認被上訴人請求精神慰撫金200,000 元，核屬適當，應予准許，上訴人抗辯被上訴人請求金額過高，自無足取。

⒋基上，被上訴人所受損害為醫療費用支出16,227元、減少勞動能力損失300,576 元及精神慰撫金200,000 元，合計應為516,803 元。

㈣至上訴人雖抗辯其已賠償被上訴人150,000 元，應予扣除云云。

惟被上訴人表示此係賠償撞毀其侄兒所有汽車之損害，並非賠償其本件損害，上訴人亦自認上開150,000 元係賠償汽車毀損部分等語（本院卷第28頁背面），是上訴人賠償之150,000 元既係車損部分，而非被上訴人上開損害，自不得主張扣抵，上訴人所辯尚難採取。

六、綜上所述，被上訴人依共同侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給付516,803 元，及自支付命令送達（原審卷第26、27頁送達回證）翌日即98年1 月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

是則原審判命上訴人如數連帶給付，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予論述，併予敘明。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 23 日
民事第五庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 曾錦昌
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 23 日
書 記 官 林明威