臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,98,上易,174,20090916,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 98年度上易字第174號
上 訴 人 甲○○○
被 上訴人 乙○○
丁○○
兼上列二人
共 同
訴訟代理人 丙○○ 住高雄市○○區○○街643巷16號
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國98年6 月10日臺灣高雄地方法院96年度訴字第1723號第一審判決提起上訴，本院於98年9月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事 實 及 理 由

一、被上訴人起訴主張：被上訴人三人與上訴人係同在高雄市○○區○○路、軍校路交叉路口擺攤販售蛋餅之攤販業者，平日即因生意競爭關係而時有嫌隙，詎上訴人因心生不滿竟於民國95年9 月10日晚間7 時許，在上址屬公共場所之被上訴人等人所經營之攤位前，以「你的雞巴好吃啦」、「你的洞拉下來賺啦」等言詞辱罵被上訴人丙○○；

復於同年月13日晚間7 時許亦在上開處所，以「畜生」、「垃圾」等語辱罵被上訴人丁○○，並基於傷害之故意，以礦泉水瓶砸向丁○○，致使丁○○受有左上臂挫傷之傷害；

上訴人又於同年10月20日晚間10時許在上開處所，辱罵被上訴人乙○○（原判決誤載為丙○○應予更正）「脫褲子起來種」、「雞巴」、「臭雞巴」等言詞。

而丙○○擁有國家考試及格之護理師助產士證照，國家考試及格之人身、財產雙證照之保險經紀人，亦有風險管理師與信託業務人員之專業證照，並於就職期間獲公司推薦表揚，無端受上訴人於公眾場所辱罵，精神無法承受，而致焦慮狀態合併睡眠障礙，因而於95年9 月15日至97年7 月7 日持續看診26次，共花費醫療費用8,070 元，精神亦異常痛苦，故請求精神賠償12萬元；

丁○○雖未達需看診精神科之程度，但其身體及精神均痛苦萬分，故請求精神賠償12萬元；

再乙○○因長期受上訴人之辱罵，引發焦慮狀態合併睡眠障礙，於95年9 月15日至97年7 月7 日持續看診27次，共花費醫療費用9,574 元，且亦受精神上巨大痛苦，故請求精神賠償12萬元。

為此，爰依民法第195條第1項及同法第184條第1項前段之規定，提起本訴等語。

並聲明：㈠上訴人應分別給付被上訴人乙○○、丁○○、丙○○129,574 元、120,000 元、128,070 元及均自97年7 月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、上訴人則以：伊未為本案之侵權行為。且伊於事發當時被推倒並遭被上訴人3 人共同圍毆，伊並未傷害及侮辱被上訴人3 人，故被上訴人並無侵權行為損害賠償請求權。

況被上訴人之精神疾病與本事件並無相當因果關係，被上訴人向伊請求非財產之損害賠償，於法無據等語，資為抗辯。

並聲明：㈠被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回㈡如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。

三、原審判決命上訴人應給付被上訴人乙○○2 萬元，給付被上訴人丁○○3萬元，給付被上訴人丙○○5萬元及均自民國97年7 月17日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人就其餘之訴被駁回部分未上訴，此部分即告確定）。

上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。

㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。

四、兩造不爭執事項：上訴人因有公然侮辱及傷害等行為，經原審高雄簡易庭以96年度簡字第1187號判決有罪，復經原審96年簡上字第861 號判決確定，傷害罪處拘役20天，減為拘役10日，得易科罰金，公然侮辱3 罪各處罰金新台幣4,000 元，減為罰金2,000元，應執行罰金5,000元，得易服勞役。

五、兩造爭執事項：㈠上訴人是否有為本件侵權行為？㈡被上訴人依侵權行為之法律關係請求損害賠償有無理由？如可，得請求之各項金額為若干?

六、上訴人是否有為本件侵權行為？㈠上訴人雖矢口否認有傷害丁○○之行為，惟上訴人於前開時、地以礦泉水瓶砸傷丁○○之情，除據丁○○於偵查中、原審簡易庭、刑事庭審理中陳述在卷外；

丁○○於95年9 月13日受有左上臂挫傷傷害之情，復有國軍左營醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1 紙在卷可稽（參見他字卷第19頁）；

佐以乙○○於原審簡易庭調查中就上開情節亦證述綦詳，上訴人於前揭時地以礦泉水瓶砸傷丁○○之情，應可認定為真實。

上訴人空言否認傷害犯行，為不足採。

㈡再被上訴人3 人主張上訴人有侮辱渠等之行為，業據渠等於偵查中、原審簡易庭、刑事庭審理中陳述明確在卷，且渠等證詞前後一致，互核相符，復據渠提出現場錄音帶及譯文各3 份等為論據，上訴人雖否認被上訴人提出之現場錄音帶之真實性，然經臺灣高雄地方法院檢察署於96年1 月4 日當庭勘驗現場錄音帶內容，結果內容多有上訴人叫賣蛋餅之聲音參雜其間（參他字卷第43-48 頁），足見錄音帶內容確為上訴人分別與乙○○、丙○○、丁○○間之對話無訛，又觀之錄音帶譯文內容，上訴人確有以上開言語辱罵乙○○、丙○○、丁○○之事實亦堪予認定，且佐以上訴人對其與乙○○、丙○○、丁○○在上開地址比鄰擺設攤位、均販售蛋餅等節並不爭執，益徵錄音帶內容之真實性。

又上開錄音帶雖經原審刑事庭送請法務部調查局鑑驗，因錄音品質不佳及受背景雜音干擾而無法鑑定，此有法務部調查局96年10月19日聲紋鑑定報告書足憑，惟尚無從據此認定錄音帶內言語之人即非上訴人，尚難為上訴人有利之論據，上訴人有公然侮辱乙○○、丙○○、丁○○之行為，洵堪認定。

㈢按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年臺上字第646 號判例意旨參照）。

經查：上訴人於上開時地，以上開言詞辱罵被上訴人，業如前述；

則上訴人為上開言語之地點既在兩造所擺設之攤位前，其所為「畜生」、「雞巴」等語，衡諸一般社會通念，已屬對被上訴人之輕蔑表示，且因在公開場所，更足使被上訴人在精神上、心理上感受到難堪，且使被上訴人在社會上之評價受到貶損，故被上訴人主張其名譽因上訴人上開言語而受損，即屬有據。

七、被上訴人依侵權行為之法律關係請求損害賠償有無理由？如可，得請求之各項金額為若干?㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

本件上訴人傷害丁○○，公然侮辱被上訴人等情，已如前述，則被上訴人依侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人賠償被上訴人所受之損害，為有理由。

㈡被上訴人主張因上訴人傷害、侮辱行為，致精神上受有痛苦，爰請求非財產上損害賠償。

按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47 年 臺上字第1221號判例意旨參照）。

又按慰撫金數額之認定，除依被害人所受身體上及精神上痛苦程度，及所造成之影響二者予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分資力與加害之程度及各種情形，予以核定。

經查，本院審酌上訴人在兩造所擺設之攤位前，對被上訴人為侮辱言語，使被上訴人心理上感受到難堪，堪認被上訴人確受有精神上痛苦。

而丙○○是高雄第一科技大學在職碩士專班肄業、目前為家庭主婦，具有護理師、助產士、保險從業人員、個人風險管理師、信託業務人員專業考試及格證明，名下有土地2 筆、房屋1 筆；

丁○○國中畢業，名下有自小客車1 部，乙○○國小畢業，名下有房屋一棟土地一筆，二人為夫妻，擺攤販賣蛋餅為生，每月收入共約10萬元；

而上訴人以擺攤販賣蛋餅為生，名下有土地、房屋各2 筆，國小畢業等情，業經兩造於原審言詞辯論時陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得資料、被上訴人提出之上開考試及格證書附卷可憑，堪信為真實。

復斟酌上訴人為智識成熟之成年人，已有相當之社會經歷，自有理性溝通之能力，竟不思循合法、理性方式解決紛爭，而以暴力相向、言詞辱罵等方式傷害、侮辱被上訴人3人，造成被上訴人精神上極大痛苦等情，又本院認就傷害部分，因丁○○所受傷勢非重，另參以被上訴人3 人分別所受之名譽損害程度、兩造之學識經歷、財產狀況、遭上訴人辱罵之言詞、使用手段、及被上訴人精神痛苦程度等節，認被上訴人乙○○、丁○○、丙○○所得請求之精神慰撫金各以20,000元、30,000元、50,000元為適當。

至其逾此部分之主張，及被上訴人丙○○另請求賠償醫療費8,070 元，被上訴人乙○○請求賠償醫療費9,574 元均為無理由，並經原判決駁回，被上訴人就此敗訴部分亦未上訴，即告確定，自毋庸審究論述。

八、綜上所述，被上訴人乙○○、丁○○、丙○○依侵權行為之法律關係，請求上訴人各給付20,000元、30,000元、50,000元及均自97年7 月17日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，即屬正當，原審於此部分為被上訴人勝訴之判決，核無違誤，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 16 日
民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 黃科瑜
法 官 謝靜雯
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 17 日
書 記 官 張雲義