臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,98,上易,201,20090916,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 98年度上易字第201號
上 訴 人 乙○○
被 上 訴人 甲○○○

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年6 月30日
臺灣高雄地方法院96年度訴字第1986號第一審判決提起上訴，本院於98年9 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由
一、上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論，而為判決，合先敍明。
二、被上訴人主張：伊於95年12月23日14時50分許，牽狗行經位於高雄縣鳥松鄉○○路文心巷50號上訴人住處之車庫外時，因上訴人所飼養未拴鐵鍊之狼犬自內衝出，與伊所牽之黑色土狗發生打鬥而擦撞伊（下稱系爭事故），致伊倒地受有右腳股骨骨折及右腳髕骨鋼釘鬆脫等傷害（下稱系爭傷害）。
因被告上開侵權行為，受有醫藥費新台幣（下同）8 萬3,932 元、車資1,870 元、停車費2,415 元、輔助藥品費7,065元、術後助行器材費5,200 元、預估醫療費1,766 元及看護費13萬1,000 元合計23萬3,248 元，暨非財產上精神慰撫金損害25萬元，共計48萬3,248 元之損害。
爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等情。
並聲明：㈠上訴人應給付原告48萬3,248 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
（超過部分之請求，原審判決被上訴人敗訴，未據被上訴人不服）。
於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。
㈡訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人則以：系爭事故並非因伊所飼養之狼犬直接衝撞被上訴人受傷，而係伊之狼犬與被上訴人之土狗發生打鬥，致擦撞被上訴人跌倒受傷，被上訴人本有義務將自己之土狗牽離，以防免二條狗發生打鬥，或自己有義務遠離此危險源，以避免遭波及，且系爭事故發生前，被上訴人就因其他事故而於髕骨置有鋼釘，在復健治療中，本不宜上街蹓狗，竟肆意為之，顯然對自己之利益維護有所疏懈，自屬與有過失，應減輕上訴人之賠償責任。
又被上訴人所受傷害之程度，應無需專人看護6 個月之必要，且所提看護費之支出，亦屬不實，且無必要。
又原審核給之精神慰撫金亦屬過高云云，資為抗辯。
於本院上訴聲明：㈠原判決上訴人敗訴部分廢棄。
㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
㈢訴訟費用由被上訴人負擔。
㈣如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。
四、被上訴人主張伊因上訴人未做好安全防護措施，而生上開系爭事故，致受上開系爭傷害，而支出醫藥費8 萬3,932 元、車資1,870 元、停車費2,415 元、輔助藥品費7,065 元、術後助行器材費5,200 元，及預估醫療費1,766 元等事實，業據提出醫療費用明細表、醫療費用收據在卷為證，並有義大醫院義醫字第09800223號函及所附收據、長庚醫院97年12月19 日 （97）長庚院高字第711423號函在卷為憑，且為上訴人所不爭執，上訴人所涉過失傷害罪責，並經原法院以96年簡上字第738 號判處拘役150 日，得易科罰金確定在案，自可信為真實。
被上訴人因以基於侵權行為之法律關係，訴請上訴人賠償損害48萬3,248 元及其法定遲延利息，然為上訴人所否認，並抗辯以前詞。
是本件爭點為：㈠被上訴人就本件損害之發生，是否與有過失。
㈡被上訴人基於侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償損害，有無理由？其應賠償之金額若干？
五、被上訴人就本件損害之發生是否與有過失？
按民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，此即過失相抵。
則過失相抵之發生，須被害人之過失行為為損害發生或擴大之共同原因。
被害人與有過失係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，竟不注意之意。
經查，證人即現場目擊者蕭自成於上開刑事案件偵查中陳稱：伊係擔任保全人員，於案發時地執行守望之勤務，正好目睹系爭事故；
伊見到被上訴人牽著1 隻黑色土狗，蹓狗經過上訴人住處前，適上訴人開車返回住處，打開住家鐵捲門後，即見上訴人所飼養之狼犬自內奔出，往被上訴人身邊衝過去，隨後即見被上訴人摔倒在地等語。
上訴人就此亦自承伊所飼養之狗於案發時，並未綁住，足見系爭事故之發生，係因上訴人未對其飼養之狼犬施以安全防護措施，以防止無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，致狼犬瞬間自屋內衝出屋外，與被上訴人飼養之土狗打鬥，進而擦撞被上訴人，使被上訴人受有系爭傷害，實難期事發瞬間，被上訴人能及時牽離自己之土狗，或自行遠離事故地點，以避免系爭事故之發生。
又上街蹓狗行為，並不必然引來他犬來鬥，致生傷害，兩者間自不生相當因果關係，從而被上訴人之上街蹓狗行為無從指為系爭事故發生之共同原因，而應有過失相低之適用，上訴人據以主張被上訴人就本件事故之發生負與有過失之責云云，自無可取。
六、被上訴人基於侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償損害，有無理由？其應賠償之金額若干？
㈠經查，被上訴人因系爭事故而至長庚醫院急診，於95年12月23日接受股骨鋼板內固定及髕骨鋼釘重新固定手術，於95年12月30日出院，共住院8 天，續門診追蹤治療，住院期間需人照顧，需專人看護6 個月，惟僅需半日看護等節，有長庚醫院診斷證明書及97年11月25日（97）長庚院高字第790246號函各1 份在卷可稽，堪予認定，故被上訴人於看護期間支出之看護費，即屬其因本件事故而增加生活上之需要部分，自得請求上訴人給付。
次查，被上訴人主張：其自95年12月23日起至96年1 月12日止，係由訴外人即胞妹鄒萌華照顧，支出4 萬2,000 元；
自96年1 月13日起至同年月18日止由訴外人即配偶丁欣玉照顧；
自96年1 月19日起至96年3 月20日止由訴外人黃淑英照顧，支出5 萬元；
自96年3 月21日起至96年5 月20日止由配偶丁欣玉照顧，支出6 萬元，共支出費用15萬2,000 元云云，業據提出鄒萌華及丁欣玉出具之領據2 張在卷為證。
另證人即擔任被上訴人住處大樓保全工作之丙○○到庭證稱：印象中約於96年1 月中至3 月中，有位黃小姐至被上訴人住處照顧被上訴人，好像是早上8 點來上班等語在卷，堪認被上訴人確有專人看護6 個月之需要及看護費支出之事實。
又按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢；
如只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。
故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償，最高法院94年度台上字第1543號判例意旨可資參照。
是本院衡量目前一般看護費用收費為每日2,000 元，惟被上訴人僅需半日看護，是每日之看護費用應以1,000 元計。
依此計算，被上訴人得請求95年12月23日起至96年5 月20日止之看護費為14萬8,000 元（1000×148=148000），被上訴人經原審法院核准之金額為13萬1,000 元（超過部分，未據聲明不服），自應予准許，上訴人抗辯稱，被上訴人無需專人看護6 個月之必要，且所提看護費之支出不實，不應據予核給云云，亦無可採。
㈡被上訴人因系爭事故而受有系爭傷害，並需接受股骨鋼板內固定及髕骨鋼釘重新固定手術，暨拔除內固定與髕股骨折開放性復位手術，其精神上應受有相當之恐懼痛苦，本院審酌其所受傷勢，前後經2 次住院及手術，第1 次手術後尚須專人半日照護6 個月，未來尚須接受取出鋼板手術，確受有精神上相當程度之痛苦與折磨。
又被上訴人學歷為高中肄業，目前無業，與女兒同住；
上訴人學歷為高中畢業，經營乙○○記帳士事務所，每月收入約3 萬300 元，名下有房屋及建地各2 筆等兩造之身分、地位、經濟狀況暨被上訴人所受傷害程度，認被上訴人請求之精神慰撫金以25萬元為適當。
㈢綜上，被上訴人得請求上訴人賠償之金額為48萬3,248元，即上訴人所不爭執之醫藥費8 萬3,932 元、車資1,870 元、停車費2,415 元、輔助藥品費7,065 元、術後助行器材費5,200 元及預估醫療費1,766 元，並看護費13萬1,000 元及精神慰撫金25萬元。
七、從而，被上訴人基於侵權行為之法律關係，請求上訴人給付48萬3,248 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即96年6 月9 日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，原審法院為被上訴人勝訴判決，並無不合，上訴人上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事件明證，兩造其餘攻擊防禦方法與本件判斷結果不生影響，自不逐一論列，併此敍明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 16 日
民事第五庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 曾錦昌
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 17 日
書 記 官 鄔維玲