臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,98,上易,243,20100324,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 98年度上易字第243號
上 訴 人 丙○○
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國98年7 月27日臺灣屏東地方法院97年度訴字第506 號第一審判決提起上訴，本院於99年3 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於命上訴人乙○○給付超過新台幣參拾壹萬零捌佰陸拾玖元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，上訴人丙○○在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。

上訴人乙○○其餘上訴駁回。

上訴人丙○○之上訴駁回。

第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人乙○○負擔三分之一，餘由上訴人丙○○負擔。

事 實 及 理 由

一、上訴人丙○○起訴主張：對造上訴人乙○○於民國96年6 月25日上午7 時15分許，駕駛車牌ZS-1061 號自小客車，沿屏東縣萬巒鄉○○村○○路由東向西直行，於行經復興路34-11 號前，由後方欲超越同向前方，由丙○○所騎乘車牌TXT-883 號之輕型機車時，因疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，致擦撞丙○○之機車，造成丙○○受有左肱骨骨折併肩關節脫位之傷害。

爰依侵權行為法律關係，聲明請求乙○○賠償事發後3 個月每日以新台幣（下同）2,000 元計之看護費180,000 元、事發後3 個月不能工作之薪資損失51,552元、減少勞動能力38.45%之損害1,385,691 元、精神慰撫金500,000 元，合計2,117,243 元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。

二、上訴人乙○○則以：對造上訴人丙○○係左肱骨骨折，受傷療癒期間除左手活動受限外，其他肢體可自理生活起居，且事實上係由親人照顧，無須支出專業之看護費用，其看護費應依現行強制汽車責任保險給付標準之看護費用每日1,000元為限；

再者，丙○○於97年7 月30日在衛生署屏東醫院就醫，經診斷其運動範圍前舉110 度、後舉35度、外展80度，足見其復原情形良好，左肩功能並無遺存障礙，其主張因本件事故減少勞動能力，係無理由；

末以，丙○○左肩功能既復原良好，活動正常，其精神慰撫金之請求金額即屬過高等語，資為抗辯。

三、原審經審理後，判命乙○○給付丙○○633,858 元｛【即看護費180,000 元+ 3 個月薪資損失51,552元+ 減少勞動能力損害736,164 元（即19,932元+716,232元）+ 精神慰撫金300,000 元】×50%=633,858 元｝及自97年4 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回丙○○其餘請求。

乙○○、丙○○均不服，分別提起上訴。

乙○○並於本院聲明：㈠原判決關於乙○○敗訴部分廢棄；

㈡上開廢棄部分，丙○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；

㈢丙○○之上訴駁回；

㈣第一、二審訴訟費用均由丙○○負擔。

丙○○則於本院聲明：㈠原判決關於駁回丙○○後開第二項請求部分廢棄；

㈡乙○○應再給付丙○○330,346 元及自97年4 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

㈢乙○○之上訴駁回；

㈣第一、二審訴訟費用由乙○○負擔。

至丙○○於原審請求乙○○給付2,117,243 元暨法定遲延利息，原審判命乙○○給付633,858 元暨法定遲延利息，惟丙○○僅於330,346 元【即自96年12月25日起至123 年9 月25日止減少勞動能力損害部分，丙○○於原審請求1,365,759 元（1,385,691 元-19,932 元=1,365,759元），於本院就此部分擴張主張之金額為1,376,923 元，扣除原審就此部分判命給付之716,232 元，再乘以50% 而為330,346 元（元以下四捨五入）】暨法定遲延利息之範圍內上訴，就1,153,039 元（即2,117,243 元-633,858元-330,346元=1,153,039元）暨法定遲延利息部分未據上訴，業已確定。

四、兩造不爭事項：㈠乙○○於96年6 月25日上午7 時15分許，駕駛車牌ZS-1061號自小客車，沿屏東縣萬巒鄉○○村○○路由東向西直行，於行經復興路34-11 號前，由後方欲超越同向前方，由丙○○所騎乘車牌TXT-883 號之輕型機車時，與丙○○之機車發生擦撞，造成丙○○受有左肱骨骨折併肩關節脫位之傷害。

㈡乙○○就上開交通事故之發生，有疏未注意車前狀況及兩車併行間隔之過失；

丙○○亦有閃避路邊停車未注意車前狀況之過失。

兩者之過失比例各為50% 。

㈢丙○○於事發後3個月內均由親人照護。

㈣丙○○於事發後3 個月內（即96年6 月25日至96年9 月24日）均無法工作，受有薪資損失51,552元。

五、兩造爭點：㈠丙○○得請求之看護費用為何？㈡丙○○是否因本件交通事故所受傷害而致勞動能力減少？如有，其減少之比例為何？減少勞動能力損害之金額為何？㈢丙○○得請求之精神慰撫金金額以若干為適當？

六、丙○○得請求之看護費用為何？丙○○主張其於受傷後3 個月期間需親人全日看護，每日以2,000 元計，請求看護費180,000 元。

乙○○不爭執丙○○於受傷後3 個月期間由親人照護，惟辯稱丙○○僅左手活動受限，且親人並非專業看護，看護費應以每日1,000 元核計等語。

經查，經原審及本院函詢丙○○就診之茂隆骨科醫院結果，據該院覆稱：病患之骨折手術後6 個月達到癒合，此期間需全日看護；

全日看護係指白天時間8 小時之看護，病患右手臂及雙下肢功能仍正常，並不是完全無自理生活之能力，但對於一些雙手執行之動作就需他人之協助等詞，有該院98年1 月16日茂行政字第098011601 號函、98年10月26日茂行政字第098102601 號函附卷可稽（見原審卷第37頁、本院卷第62頁）。

職是，堪認丙○○於受傷後3 個月內確有受白天時間8 小時看護之必要；

而徵諸社會交易常情，白天時間8 小時看護之價格約為1,000 元。

則丙○○因本件事故支出之看護費於90,000元（1,000 ×30×3=90,000）之金額內，係屬有據，逾此金額即非正當。

七、丙○○是否因本件交通事故所受傷害而致勞動能力減少？如有，其減少之比例為何？減少勞動能力損害之金額為何？㈠丙○○主張其所受左肱骨骨折併肩關節脫位之傷害致其勞動能力減少38.45%，為乙○○所否認，辯稱丙○○復原情況良好，左肩功能並無遺存障礙。

惟經本院囑託高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定結果，檢查顯示丙○○被動活動前舉150 度、側展140 度、伸展30度、內展20度，主動範圍前舉120 度、側舉110 度、伸展20度、內展20度，目前主動範圍損失約36% ，此有該院99年1 月7 日高醫附行字第0990000065號函附卷可稽（本院卷第71頁）。

基此，足認丙○○左肩機能喪失功能約達36% 。

又以丙○○左肩機能喪失36% 即超逾生理運動範圍1/3 以上，則其所遺留之上肢機能障害相當於勞保險殘廢給付標準表所定「一上肢三大關節中，有一大關節遺存運動障害者」（第94項）；

而該表就此障害項目之給付標準為60日，衡諸於該表所定最高給付標準1,200 日，則丙○○減少勞能力之比例應為5%（即60/1,200=5%）。

㈡其次，減少勞動能力之損害，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院61年台上字第1987號、63年台上字第1394號判例意旨參照），本院審酌丙○○係國中畢業，受傷前從事家庭代工（原審卷第26頁），並無專門技能等情狀，認以現行基本工資金額17,280元計算丙○○減少勞動能力之損害，係屬允當。

再者，丙○○係63年9 月25日出生，有診斷證明書在卷可按（原審交附民字卷第10頁），於事發3 個月後迄至其主張之退休年齡60歲（即96年9 月25日至123 年9 月24日），尚有27 年 之工作期間。

則依上述標準並霍夫曼公式計算（第1年不扣除中間利息之係數表），丙○○所受減少勞動能力之損害為180,185 元（17,280×12×5%×17.0000000=180,185，元以下四捨五入，下同）。

八、丙○○得請求之精神慰撫金金額以若干為適當？本院審酌丙○○為國中畢業，事發前從事家庭代工，月入約10,000元至20,000元餘不等，名下無任何財產資料，業據證人林錦富於原審結證陳述明確，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份可稽（見原審卷第48頁背面、第14頁）；

乙○○係大學畢業，從事藥師工作（見原審卷第26頁），96年度有綜合所得633,356 元，名下有價值10,500元之投資，亦有其稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份可憑（見原審卷第16-20 頁）等兩造學、經歷及收入狀況及事發經過、丙○○之受傷嚴重程度等一切情狀，認丙○○請求精神慰撫金以300,000元為妥適。

九、綜合前述，丙○○因本件事故所受損害合計為621,737 元（看護費90,000元+ 事發後3 個月不能工作之損失51,552元+減少勞動力之損失180,185 元+ 精神慰撫金300,000 元=621,737元）。

而丙○○就本件事故應負擔50% 之過失責任，為兩造所不爭，則其得請求乙○○賠償之金額應依此比例減為310,869 元（621737元÷2=310,869 元）。

從而，丙○○本於侵權行為法律關係，請求乙○○給付2,117,243 元及自97年4 月18日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止按週年利率5%計算之利息，於310,869 元及自97年4 月18日起算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍所為請求，為無理由，不應准許。

原審就超過上開應准許部分【即322,989 元（633,858 元-310,869元=322,989元）及法定遲延利息】，為乙○○敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。

乙○○上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。

至於上開應准許部分，原審判命乙○○給付，並為假執行之宣告，核無違誤，乙○○上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

另原審駁回丙○○請求部分，於法並無不合，丙○○上訴意旨就此部分於330,346 元及法定遲延利息之範圍內，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

十、據上論結，本件乙○○之上訴為一部有理由，一部無理由，丙○○之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 吳登輝
法 官 甯 馨
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
書 記 官 施耀程