設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院民事判決 98年度上易字第27號
上 訴 人 丁○○
兼訴訟代理人 乙○○
上 訴 人 甲○○
被 上訴人 丙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年12月31日台灣高雄地方法院97年度訴字第2115號所為第一審判決提起上訴，本院於民國98年2 月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文
原判決第二項關於命上訴人丁○○、甲○○連帶給付超過新台幣叁萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人丁○○、甲○○連帶負擔十分之三，由上訴人乙○○、甲○○連帶負擔十分之四，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人乙○○為伊姐夫，卻夥同其母即上訴人丁○○、其妹即上訴人甲○○，於民國（下同）96年7 月22日11時20分許，至高雄市前鎮區○○○ 路1007巷38號4 樓伊住處，其中上訴人乙○○、甲○○基於共同傷害之故意，徒手毆打伊，致伊受有左臉頰及眼框瘀腫4 公分×3 公分之傷害；
另上訴人丁○○以「像這款冤枉人、破壞人家庭的人，他不會好過‧‧‧我就要看他（指客兄）啥款，叫他客兄過來」等語，甲○○則以「幹你老母‧‧‧我打你打到不敢回來工作」等語，共同公然辱罵伊。
伊因而受有精神上痛苦。
為此，爰依民法第195條第1項及同法第185條之規定，提起本訴。
並聲明：㈠上訴人乙○○、甲○○應連帶給付新台幣（下同）12萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後1 名上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡上訴人丁○○、甲○○應連帶給付50萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後1 名上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢前2 項聲明請求依職權宣告假執行。
二、上訴人則以：伊等並無傷害或公然侮辱被上訴人之行為，被上訴人之傷勢恐係自傷或偽造診斷證明書，被上訴人應就伊等侵權行為予以舉證，如認定伊等應負賠償責任，惟被上訴人對於本件損害發生亦有過失，應予以過失相抵等語資為抗辯。
並聲明：㈠被上訴人之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原審判決上訴人乙○○及甲○○應連帶給付被上訴人4 萬元及均自民國97年1 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
上訴人丁○○及甲○○應連帶給付被上訴人6 萬元及均自民國97年1 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被上訴人其餘之訴駁回。
上訴人不服，於本院聲明：㈠原判決除免假執行部分外，關於命上訴人乙○○及甲○○應連帶給付被上訴人4 萬元，及上訴人丁○○、甲○○應連帶給付被上訴人6 萬元及均自97年1 月21日起至清償日止之利息與該部分假執行之宣告之裁判均廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均予以駁回。
㈢第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。
㈡第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、本件爭執之事項：㈠上訴人乙○○、甲○○有無共同故意傷害被上訴人之行為？如有，被上訴人可否請求其等賠償其非財產上之損害？數額若干為適當？被上訴人有無與有過失？㈡上訴人丁○○、甲○○有無共同公然侮辱被上訴人之行為？如有，被上訴人可否請求其等賠償其非財產上之損害？數額若干為適當？被上訴人有無與有過失？
五、本院判斷如下：㈠上訴人乙○○、甲○○有無共同故意傷害被上訴人之行為？⒈上訴人乙○○、甲○○雖否認有傷害被上訴人之行為，惟乙○○、甲○○於前開時地共同徒手毆打被上訴人之情，除據被上訴人於警詢、偵查中、原審刑事庭審理中陳述在卷外；
被上訴人於97年7 月22日受有左臉頰及眼眶瘀腫4 ×3 公分傷害之情，復有阮綜合醫院驗傷診斷書1 紙在卷可稽（參見警卷第12頁）；
佐以被上訴人提出之現場錄音光碟及原審刑事庭勘驗筆錄顯示，乙○○、甲○○於前揭時地確實有與被上訴人發生爭執、衝突之情，應可認定為真實。
乙○○、甲○○否認傷害犯行，為不足採。
⒉至上訴人辯稱本件係因被上訴人誆稱和解，而再以言語捏造事端興訟，應參酌與有過失之法理，免除上訴人之賠償責任云云。
惟按民法第217條第1項所謂被害人與有過失，必須被害人之行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而被害人之過失行為並為有助成損害發生或擴大之行為者，始屬相當，若雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因有別，無民法第217條過失相抵原則之適用，最高法院68年台上字第967 號判例明揭斯旨。
查：上訴人抗辯，被上訴人係誆稱要和解，騙渠等至案發現場乙節，縱為真實，惟被上訴人上開行為並非造成其損害之原因，縱有另構成侵權行為，亦無過失相抵可言，是上訴人抗辯應依與有過失之法理免除上訴人責任云云，洵不足採。
㈡上訴人丁○○、甲○○有無共同公然侮辱被上訴人之行為？⒈被告丁○○、甲○○抗辯，係被上訴人辱罵渠等，渠等回嘴云云。
⒉經查：被上訴人主張丁○○、甲○○有侮辱伊之行為，業據其提出現場錄音光碟片及光碟譯文等為論據，上訴人丁○○及甲○○雖否認被上訴人提出之現場錄音光碟之真實性，然經原審法院刑事庭於97年11月11日當庭勘驗現場錄音光碟內容，結果如下：現場有3 女1 男，分別為乙○○、丁○○、甲○○、丙○○，現場背景聲音連續，所錄談話內容有時係對他人發言內容的回應，在錄音過程中並曾出現1 人先發言，另1 人在該人言語未歇再加入說話之情形，應為連續錄音；
而錄音內容顯示，丁○○有對錄音人即被上訴人辱罵：「像這款冤枉人、破壞人家庭的人，她不會好，…我就要看她客兄啥款，叫她客兄過來」（台語）等語，甲○○並因不滿被上訴人揚稱：「啊，現在是怎樣啦，卒仔子（台語）要走囉。」
，而對被上訴人辱罵：「幹你老母卡好，... ，臭卒仔也不會比妳卒仔，... ，客兄公，... ，客兄怎樣，...，客兄我還認得」（台語）等語等情，已為在庭之乙○○、丁○○、甲○○所不爭執；
丁○○、甲○○並對現場為被上訴人位在高雄市前鎮區○○○路1007巷38號4 樓住處樓梯間近門口處此情均自承在卷（參見原審97年簡上字第號卷第37至41頁）。
故當上訴人丁○○、甲○○辱罵被上訴人之時，確係處於「不特定人所得共見、聽聞之狀態」，而與刑法第309條所稱「公然」要件相符；
參以上訴人丁○○、甲○○於原審97年12月3 日審理中陳稱：是被上訴人先罵人才回嘴等語之情，上訴人丁○○、甲○○確實有於上揭犯罪時、地，以前開言語辱罵被上訴人乙節，應可認定。
丁○○、甲○○於前開辱罵行為時，主觀上對於在公開場合以上揭言詞貶損被上訴人名譽之事實，已有所明知，並基於其自身之決意，進而辱罵被上訴人，至其等所辯，係因先遭被上訴人辱罵，始再回罵等語，僅屬其等為本件侵害行為之動機，尚不得以此做為排除主觀上有侮辱他人名譽之故意，是渠等上開辯解，要難採信。
綜上，上訴人丁○○、甲○○確有公然侮辱被上訴人之舉，足堪認定。
㈢被上訴人得向上訴人請求之金額為何？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段、第195條第1項、民法第185條第1項前段分別定有明文。
而本件上訴人乙○○、甲○○於96年7 月22日共同傷害被上訴人，另上訴人丁○○、甲○○於同日公然侮辱被上訴人等情，既經本院認定如前，則被上訴人依侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人賠償被上訴人所受之損害，自屬於法有據。
⒉按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。
經查，被上訴人係高職畢業，事發時係任職中鋼機械股份有限公司，名下有房屋及土地各1 筆及多筆投資；
乙○○、丁○○及甲○○分別為高職、國小及五專畢業，擔任電焊工、家庭主婦及藥師助理，乙○○名下有房屋1 筆、土地3 筆及汽車1 輛；
甲○○名下有房屋、土地及投資1 筆；
丁○○名下無財產等情，分據兩造陳述綦詳，並有原審稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可稽（見一審卷第16-33 頁）。
茲審酌上訴人乙○○、甲○○均為智識成熟之成年人，已有相當之社會經歷，自有理性溝通之能力，竟不思循合法、理性方式解決紛爭，而以暴力相向傷害被上訴人丙○○，造成被上訴人身心極大痛苦，上訴人丁○○、甲○○則以言詞侮辱被上訴人，亦造成被上訴人精神上極大痛苦，上述兩造之身分、地位等情，認被上訴人因上訴人乙○○、甲○○二人之傷害行為，得請求之精神慰撫金以4 萬元為適當，另就上訴人丁○○、甲○○公然侮辱之行為，得請求之金額以3 萬元為適當。
超過部分不予准許。
六、從而，被上訴人依民法第185條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人乙○○、甲○○連帶賠償4 萬元及請求上訴人丁○○、甲○○連帶賠償3 萬元，及均自起訴狀繕本最後送達上訴人之翌日即97年1 月21日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之法定遲延利息，自屬正當，原審在此範圍內予以准許，並均依職權宣告假執行，並無不當，上訴意旨求予就此部分廢棄改判，為無理由，應予駁回。
至原審判決第二項關於命上訴人丁○○、甲○○連帶給付超過3 萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，自有未當，此部分丁○○、甲○○上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，自應由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第二項所示。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 11 日
民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 謝靜雯
法 官 黃科瑜
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 12 日
書 記 官 邱麗莉
w
還沒人留言.. 成為第一個留言者