臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,98,再易,5,20090213,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 98年度再易字第5號
再審原告 乙○○
再審被告 甲○○
上列當事人間請求返還土地事件，再審原告對於中華民國97年12月17日本院97年度上易字第288 號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

事 實 及 理 由

一、再審原告主張：坐落屏東縣屏東市○○段570 地號土地（下稱系爭土地）為再審原告於96年12月26日經法院拍賣而取得所有權全部，且已辦理所有權移轉登記。

詎再審被告無合法權源，竟將其所有屏東縣屏東市○○段91建號建物即門牌號碼：屏東縣屏東市○○路22之3 號磚造平房及該房屋前之水池（下系爭建物）無權占有系爭土地上如附圖所示編號A 部分，面積50平方公尺，編號B 部分，面積1.44平方公尺，合計面積51.44 平方公尺。

再審原告依所有權人之物上請求權及不當得利之法律關係，請求再審被告將上開無權占用系爭土地之地上物部分拆除。

並將占用之土地返還再審原告，及給付每年新台幣（下同）7 萬6131元相當於租金之不當得利。

惟本院原確定判決以系爭土地與系爭建物自65年12月至68年間皆同屬訴外人蘇金龍1 人所有。

而系爭建物尚足堪使用，依民法第425條之1第1項前段規定，系爭建物於其得使用之期限內，就坐落系爭土地應有租賃之法律關係存在。

雖嗣後系爭建物輾轉讓予再審被告，仍不影響其對系爭建物就系爭土地之有權使用，而為再審原告敗訴之判決。

然於68年間，系爭土地因法院拍賣而由訴外人蔡鐵樹買受時，系爭土地、系爭建物因分由蔡鐵樹、蘇金龍所有系爭建物於系爭土地上即有法定地上權存在。

又蘇金龍所有之系爭建物於80年4 月由蘇文葆繼承，嗣蘇文堡贈與蘇史錦霞，蘇史錦霞再於97年2 月15日贈與再審被告迄今，前揭系爭建物所有權人均未曾繳付地租，是依民法第836條、第839條、第840條規定，再審原告得撤銷地上權。

再審被告應拆屋還地或由再審原告價購系爭建物。

而再審原告因發現此未經斟酌之「事實」或得使用該「事實」，且如經斟酌可受較有利益之裁判。

爰類推適用民事訴訟法第497條、第496條第1項第13款之規定：「當事人發現未經斟酌之『證物』或得使用該『證物』者，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」，即為「當事人發現未經斟酌之『事實』或得使用該『事實』者，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」，而提起本件再審之訴。

聲明求為判決：㈠原確定判決應予廢棄。

㈡再審被告應將系爭土地上如附圖所示編號A 部分，面積50平方公尺之磚造平房及編號B 部分，面積1.44平方公尺之水池拆除，並將上開土地返還再審原告。

㈢再審被告應自96年12月26日起至返還前項土地之日止，按年給付再審原告1 萬9,341 元。

㈣願供擔保，請准宣告假執行。

二、本件未經言詞，再審被告亦未具狀作何聲明或陳述。

三、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者而言。

其所稱之證物乃專指物證而言（最高法院97年台聲字第866 號裁判要旨參照）。

是民事訴訟法第496條第1項第13款及第497條所稱之「證物」並非指「事實」而言，亦不得以準用之理由，認「事實」亦可準用該「證物」之規定，應無疑義。

四、經查本件再審原告所提本件再審之訴，主張其因發現68年間，系爭土地因法院拍賣而由訴外人蔡鐵樹買受時，系爭土地、系爭建物因分由蔡鐵樹、蘇金龍所有，系爭建物於系爭土地上即有法定地上權存在，又因自此時起，系爭建物之所有權人均未曾繳付地租，依民法第836條、第839條、第840條規定，再審原告得撤銷地上權，再審被告應拆屋還地或由再審原告價購系爭建物等「事實」，尚非前揭條文規定所稱之證物，此外，再審原告亦未具體舉出有何「證物」係再審原告在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之「證物」，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者。

準此，再審原告以本院原確定判決有準用民事訴訟法第497條、第496條第1項第13款所定再審事由，對之提起再審之訴，即難認為有理由。

五、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 13 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 鄭月霞
法 官 吳登輝
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 2 月 13 日
書 記 官 張明賢
FQ