臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,98,勞上,11,20110726,5

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 98年度勞上字第11號
上 訴 人 周作良
訴訟代理人 陳魁元律師

一、上列當事人與彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰銀）間因確認委任關係存在等事件，上訴人不服本院第二審判決，提起上訴。

經查：㈠上訴人於起訴時，係請求確認兩造間僱傭關係存在，及命彰銀給付8,036,416 元本息（即89年10月至94年12月之薪資6,954,192 元及89年至94年之春、秋節獎金1,082,224元），並以8,036,416 元為訴訟標的金額，而繳納第一審裁判費80,596元，㈡第一審經審理後，確認兩造間之僱傭關係存在，並命彰銀給付4,293,432 元本息（即薪資部分扣除上訴人另受僱他人所得後之餘額），而駁回上訴人其餘請求（即春、秋節獎金部分）。

上訴人提起上訴，並以1,082,224 元為上訴之訴訟標的金額，而繳納第二審裁判費17,686元。

嗣上訴人於第二審擴張請求彰銀應再給付6,627,808 元（即1,082,224 元及擴張請求自95年1 月起至98年8 月止之薪資4,856,896 元及自95年至98年之春、秋節獎金688,688 元，總計5,545,584 元），並另請求自98年9 月1 日起至復職之日止，按月給付110,384 元，且均加計利息。

本院經以擴張請求部分為5,545,584 元及自98年9 月1 日起至復職之日止，按月給付110,384 元，而依民事訴訟法第77條之2第1項及第77之10規定，以10年期間計算，而計至99年9 月（因上訴人確認僱傭關係存在及請求薪資均係自89年10月起算，故10年期間應計至99年9 月），而將擴張請求之金額核定為6,980,576 元【計算式：5,545,584 ＋（110,384x13個月）＝6,980,576 】，而再命補繳第二審裁判費105,301元，並經上訴人繳納完畢。

㈢經本院判決將第一審有利於上訴人部分廢棄，並駁回上訴人全部請求後，上訴人就敗訴部分，全部提起上訴，則有關第三審訴訟費用之核定，依上開條文規定，應就確認僱傭關係存在及給付薪資（含春、秋節獎金）之兩項訴訟標的中，擇其中價額最高者定之。

而確認僱傭關係部分，因上訴人係38年3 月19日生，計至滿65歲為103 年3 月19日，若以遭彰銀解僱之89年10月起算，尚有13年5 個月，已逾10年，自應以10年期間計算。

又請求給付薪資（含春、秋節獎金）部分，亦應以10年期間計算。

故本件訴訟標的金額應以10年之薪資計算較為合理及適當。

而上訴人所請求之金額，係將薪資及獎金均包括在內，故應將所請求之春、秋節獎金一併計入，併予說明。

㈣上訴人主張其每月薪資為110,384 元，則10年之薪資應為13,246,080元（計算式：110,384x12x10 ＝13,246,080），再加計其主張之春、秋節獎金1,082,224 元及688,688元，合計1,770,912 元。

總計應為15,016,992元（計算式：13,246,080＋1,770,912 ＝15,016,992）。

經以此金額核算後，第一審裁判費為144,176 ，第三審則為216,264元（第二審部分已全部繳納完畢）。

㈤依上所述，上訴人於第一審僅繳納80,596元，尚差63,580元；

上訴第三審僅繳納162,276 元（上訴人自行計算訴訟標的金額為10,921,240元），尚差53,980元，合計尚有117,560 元未繳【計算式：（144,176 －80,596）＋（216,264 －162,276 ）＝117,560 】。

二、茲依民事訴訟法第481條、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定正本7 日內，如數向本院補繳117,560 元，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。

中 華 民 國 100 年 7 月 26 日
勞工法庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 陳真真
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 100 年 7 月 26 日
書 記 官 吳華榮