設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院民事判決 98年度勞上易字第1號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司
法定代理人 壬○○
訴訟代理人 林瑞成律師
被上訴人 子○○
丙○○
丁○○
庚○○
辛○○
乙○○
甲○○
戊○○
癸○○
己○○
共 同
訴訟代理人 劉思龍律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於民國97年10月31日臺灣高雄地方法院97年度勞訴字第74號第一審判決提起上訴，本院於98年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人起訴主張：伊等原均受僱於上訴人，從事早、中、晚3 班制輪班性工作。
上訴人對於夜間出勤者，均給付夜點費，即輪值小夜班者給付新台幣（下同）150 元、輪大夜班者給付300 元。
該夜點費之發放，不因工作種類、性質、複雜度及員工個人學經歷、年資、技能等而有不同，均依輪值時段固定發給一定金額，是其本質上應屬於輪值小夜班及大夜班工作而獲得之報酬，且為經常性之給與，自應屬工資之一部分。
伊等分別於如附表「離退日期」欄所示日期退休，得請求將夜點費列入平均工資計算退休金。
然上訴人拒將夜點費計入伊等之平均工資內，致短少給付各如附表「退休金差額」欄所示退休金。
爰依台灣省工廠工人退休規則（下稱工人退休規則）第9條第1項、勞動基準法第55條第1項之規定，請求上訴人給付伊等各如附表所示退休金差額，及自各該利息起算日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息。
二、上訴人則以：伊所屬工廠之作業方式係採24小時3 班輪班制度，各班工作性質均相同，僅服勤時間不同，而此一「晝夜輪班制」之工作型態於被上訴人受僱之初即已知，並為勞動契約所約定，且為法律明定允許之工作型態。
又現行勞基法除規定工作班次應每週更換1 次外，別無雇主應另外加給工資之規定，而伊發放夜點費，係於40年間起自高雄港輸油站開始實施，乃由食物津貼演變而來，且之後幾經修改，才於77 年 全面施行，且因物價指數隨同誤餐費調整、調幅相同，與工作調薪無關，亦與延長勞工工作時間，應另加給延長工資不同。
是伊於一般正常工資外，另對輪值大、小夜班之員工固定給與夜點費，雖亦屬經常性質之給與，但既不因作業種類、勞工智能或年資之不同而有差異，於例假日、休假日工作者，亦不加倍發給，應屬體恤、嘉勉夜間輪班工作之員工所為之恩惠性給與，非工作勞務性之對價，不應計入平均工資等語，資為抗辯。
三、原審判決被上訴人全部勝訴（就被上訴人癸○○之判決主文，應更正如附表編號9 所示，詳如下述），上訴人聲明不服，求為判決：㈠原判決廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；
被上訴人則求為判決：上訴駁回。
四、兩造不爭執及爭執事項：㈠兩造就下列事項並不爭執：⒈被上訴人原係受僱於上訴人之勞工，先後於如附表「退休日期」欄所示之日期退休，並有退休金計算清單附卷可稽。
⒉上訴人所屬工廠之作業方式係採24小時3 班輪班作業，早班自8 時至16時，中班自16時至凌晨0 時，晚班自凌晨0 時至翌日8 時，除正常工資外，對員工輪值中班、晚班者，另各發給夜點費150 元、300 元。
⒊上訴人給付被上訴人之退休金，均未將系爭夜點費列入工資項目下計算平均工資，如將系爭夜點費列入工資計算，依被上訴人各人年資基數計算，上訴人短付被上訴人退休金各如附表「退休金差額」欄所示之金額。
㈡兩造爭執事項為：系爭夜點費是否屬勞務對價之工資，而應列入工人退休規則及勞動基準法所稱之平均工資以計算退休金？
五、茲就兩造爭執事項，判斷如下：㈠按勞動基準法係於73年7 月30日經公布施行，同年8 月1 日生效，查被上訴人在上訴人公司服務期間，跨越勞動基準法施行前後，依74年2 月27日公布施行之勞動基準法施行細則第28條規定，在勞動基準法施行前在同一事業單位工作之勞工，於該法施行後退休時，其施行後之工作年資及退休金給與標準，依該法第55條規定，該法施行前之工作年資及退休金給與標準，適用台灣省工廠工人退休規則。
故有關工資之認定，勞動基準法施行前部分，依工人退休規則第10條第2項規定，應適用工廠法施行細則第4條規定；
勞動基準法施行後，則應適用勞動基準法第2條第3款規定。
再按工廠法施行細則第4條規定：本法所稱工資係指工人因工作而獲得之報酬；
不論以工資、薪金、津貼、獎金或其他任何名義按計時、計日、計月、計件給與者均屬之。
依該條規定，凡因工作獲得之報酬均屬之。
而勞動基準法第2條第3款則規定：工資謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之。
依該款規定，工資係指勞工因工作而獲得之報酬，且屬經常性之給與；
所謂經常性之給與，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。
是勞工因工作所得之報酬，倘符合「勞務對價性」及「給與經常性」二項要件時，即應認定為工資，而於判斷給付是否為勞務之對價及經常性之給與時，應依一般觀念決之，其給付名稱為何，則非所問，以防止雇主對勞工因工作而獲得之經常性報酬，不以工資之名義而改用其他名稱，規避其給付義務。
㈡系爭夜點費之發放，係輪值大夜班及小夜班者始得領取，輪值大夜班者每次發給300 元、輪值小夜班者發給150 元，均逾日常一般購買點心之費用，且針對輪值大、小夜班而發給不同金額之夜點費，不因作業種類而有差別，如未實際值班或由他人代班，則不得領取此項夜點費，顯然係因夜間工作者在體能、精神上負荷較大，加重身體之耗損，且不利勞工之家庭生活及健康，故以此特殊工作條件而對輪值不同時段勞工增加現金給付，實質上已屬於夜勤之津貼，而夜勤津貼之本意係因夜間執勤而給與之津貼，不因職階或工作內容而有差別，是足認系爭夜點費為勞工輪班時段之勞務對價。
又被上訴人員工作業方式係採三班制，即早、中、晚三班輪班，輪值中、晚班已成為被上訴人固定之工作制度，系爭夜點費之核發，於時間、次數上，亦均具有經常性，而為勞工因經常性提供勞務可得之報酬。
從而，應認系爭夜點費屬勞工因於特定時段工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，具備「勞務對價性」及「給與經常性」二項要件，自屬工廠法施行細則第4條及勞動基準法第2條第3款所規定之工資，而應列入工人退休規則及勞動基準法所稱之平均工資，以計算退休金。
至於晝夜輪班制固為法律明定之工作型態，雇主無庸為額外之給付，然雇主如與勞工合意為額外之給付，亦非法所禁止。
是上訴人爭執系爭夜點費非勞工因工作而取得之對價，尚無足採。
㈢上訴人對於系爭夜點費如屬工資之一部分，則其各短付被上訴人如附表「退休金差額」欄所示之金額，並不爭執。
又按雇主應給付之勞工退休金，應自勞工退休之日起30日內給付之，勞動基準法施行細則第29條第1項定有明文。
則被上訴人請求上訴人各依應給付之退休金差額，加計自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。
六、綜上，被上訴人本於兩造間之勞動契約關係，請求上訴人各給付如附表所示之退休金差額暨法定遲延利息，為有理由，應予准許。
原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。
至於原審判決主文命上訴人對癸○○之給付，記載法定遲延利息之起算日期為97年4 月1 日，顯係誤載，應予更正如附表編號9 所示。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 10 日
勞工法庭
審判長法官 黃金石
法 官 林健彥
法 官 謝肅珍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 10 日
書 記 官 馬蕙梅
┌─┬────┬──────┬─────┬──────┐
│編│被上訴人│退 休 日 期 │退休金差額│ 利息起算日 │
│號│姓 名│ │（新臺幣）│ │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┤
│1 │子○○ │97年2月12日 │153,625元 │97年3月14日 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┤
│2 │丙○○ │96年8月31日 │149,792元 │96年9月30日 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┤
│3 │丁○○ │96年7月31日 │145,385元 │96年8月31日 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┤
│4 │庚○○ │96年12月1日 │156,860元 │97年1月1日 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┤
│5 │辛○○ │97年3月1日 │145,955元 │97年4月1日 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┤
│6 │邱偉雄 │97年3月1日 │143,775元 │97年4月1日 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┤
│7 │甲○○ │97年3月1日 │146,500元 │97年4月1日 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┤
│8 │戊○○ │97年3月1日 │146,149元 │97年4月1日 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┤
│9 │癸○○ │95年3月1日 │150,370元 │95年4月1日 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┤
│10│己○○ │96年11月1日 │151,808元 │96年12月2日 │
└─┴────┴──────┴─────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者