臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,98,家抗,2,20090211,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 98年度家抗字第2號
抗 告 人 甲○○
【不得
相 對 人 乙○○○
【不得
上列抗告人因與相對人間請求離婚事件，對於民國97年12月12日臺灣高雄地方法院97年度婚字第1199號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由抗告意旨略以：其訴請與相對人離婚，乃因相對人已離家1 年，亳無訊息，詎原法院竟命抗告人繳納裁判費，未能憫恤抗告人為殘障中低收入戶，且中年長期失業無收入，僅每月自政府受領補助，又扶養母親，生活艱困，並無資力支出裁判費，原法院即以訴不合法裁定駁回，顯有不當，爰提起本件抗告等語。

按非因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之14第1項規定預納裁判費，此為必須具備之程式。

又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書及同項第6款分別定有明文。

經查：抗告人於民國97年9 月4 日起訴請求准與相對人離婚，因未依法繳納裁判費，原法院乃於97年10月28日裁定命抗告人於5 日內補正，該裁定已於97年11月16日發生送達效力一節，有送達證書附卷可憑（見原審卷第18頁）。

惟抗告人逾期未為補正，亦有原法院家事記錄科查詢簡答表在卷可稽（見原審卷第69頁）。

原法院遂於97年12月12日以起訴不合程式為由，裁定駁回抗告人之起訴，則依前揭說明，並無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，非有理由。

至抗告意旨以其為殘障中低收入戶、失業中、僅每月自政府受領補助而生活艱困，並無資力支出裁判費等語，自應依民事訴訟法相關規定聲請訴訟救助，或依法律扶助法向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助，以資救濟，尚非得於法院准予訴訟救助前以無資力為由拒絕繳納裁判費。

又抗告人另請求准予分期繳納裁判費等語，則於法無據，自無從予以准許。

末查，本件雖裁定駁回抗告人之起訴，惟係因程序事項，即抗告人起訴之程式不合法，並無既判力。

是以，抗告人仍得另行起訴請求離婚及聲請訴訟救助，併此敘明。

據上論結，本件抗告無理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 11 日
民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 黃科瑜
法 官 謝靜雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀 (並按他造當事人之人數附繕本)， 並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日
書 記 官 唐奇燕
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。