臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,98,抗,243,20090911,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 98年度抗字第243號
抗 告 人 丙○○
甲○○
相 對 人 乙○○○○○○
上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於民國98年7 月30日臺灣高雄地方法院98年度審事聲字第81號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：本件強制執行查封之動產，經原執行法院指定華淵鑑價股份有限公司（下稱華淵公司）鑑定價格，並通知抗告人向華淵公司繳納鑑價費，該公司於98年6 月5 日提供匯款帳戶，惟未說明鑑價費為新臺幣（下同）3,300 元，抗告人慮及執行程序之無法進行，隨依原執行法院所訂定鑑價收費標準，給付華淵鑑價公司1,200 元，抗告人並無繳付不足之故意，乃原執行法院以抗告人未足額繳納鑑價費，致執行程序不能進行，而裁定駁回其強制執行之聲請，雖經其提出異議，原執行法院仍裁定駁回其異議，原裁定即有違誤，應予廢棄云云。

二、按債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，此為強制執行法第28條之1 本文及第1款所明定。

又所謂「債權人於執行程序中應為一定必要之行為」，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言。

三、另按原執行法院訂有鑑價收費標準表，其間第二編列有鑑價費收費標準，第2條固載明動產無論其數量大小，每一委託案件收取1,200 元。

惟同條第2項亦規定前項鑑定之物，如性質特殊，數量龐大，種類繁多，鑑定須專業或費時者，除收取各該費用外，得報經承辦法官或司法事務官核可後，酌予加收鑑定費。

足見鑑定之物如有上開第2條第2項之情形，仍可酌予加收鑑定費。

四、經查，本件強制執行查封委託鑑定之物品達10項之多（原查封11項物品，後經抗告人撤回對電腦之查封），有查封物品清單附原執行卷可稽。

又抗告人經執行法院於98年2 月16日、同年4 月28日兩度發函命繳納鑑價費用，均未於期限內繳納。

而後執行法院復於98年5 月22日發函囑託華淵公司鑑定查封物品之價格，並副知抗告人於收文後5 日內逕向該公司繳納費用，詎抗告人於同年6 月3 日收受通知後，經華淵公司回覆抗告人應繳納鑑價費用為3,300 元，惟抗告人委由代理人向該公司稱僅願繳交1,200 元，並先行匯付此金額，該公司認1,200 元不符作業成本，實難承本案，並將退費予抗告人。

此有鑑價函、陳報狀、送達證書及華淵公司函文附執行卷可據。

據上抗告人經執行法院兩度定期命其繳納鑑定費用，其不予繳納，已難認有正當理由。

嗣執行法院第三次通知其繳納鑑價費，亦未足額繳納，致執行程序不能進行，原執行法院裁定駁回其強制執行之聲請，於法即無不合，原審並駁回其異議，核無違誤。

至抗告人指稱華淵公司之鑑價費用超過一般收費標準一節，此乃抗告人應另行向執行法院聲請審酌之事，其未循聲請途徑，竟未繳足鑑價費用，自無理由，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 11 日
民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 黃科瑜
法 官 謝靜雯
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 9 月 14 日
書 記 官 張雲義