臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,98,抗,25,20090226,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 98年度抗字第25號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因對於債權人美濃鎮農會與債務人劉傅冬妹間強制執
行事件聲明異議，對於民國97年12月30日臺灣高雄地方法院97年度審聲字第1515號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、原裁定以：本件異議人（即抗告人）所稱伊所有之同段522地號土地與95年度執字第46604 號強制執行事件，於97年2月19日特別拍賣程序，拍定之坐落高雄縣美濃鎮○○段519地號土地實質毗連為由，具狀聲請優先承購519 號土地等情。

經查，該519 號土地所毗連之土地為同段520 地號（北側及東側）、1254地號（西側），及美濃鎮○○段1 地號土地（南側），該3 筆土地之使用分區固為特定農業區，惟使用土地類別分別為「水利用地」、「交通用地」，此有高雄縣政府97年6 月16日府地測字第0970136827號函暨地籍圖謄本附卷可考，是此3 筆土地並非特定農業區內之農牧用地，即非屬耕地。

而異議人所有之522 號土地並非毗鄰519 號土地，而係鄰接519 號北面之520 號、521 號土地，是細繹農地重劃條例第5條第3款之文義，已難認異議人係屬「毗連」耕地之土地所有權人；

故難認異議人有優先承買之權利存在，而為駁回異議人之聲請。

經核卷附證據資料，原裁定並無違誤，抗告人提起本件抗告，僅以其他地號土地與本件土地作為比較，仍稱其所有本件土地可有優先承買權云云，尚屬無理由，應予駁回。

二、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
民事第一庭
審判長法官 黃金石
法 官 謝肅珍
法 官 林健彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
書 記 官 魏文常
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。