臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,98,抗,265,20090929,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 98年度抗字第265號
抗 告 人 乙○○
上列抗告人與相對人甲○○、丙○○間假扣押事件，對於民國98
年9 月8 日臺灣高雄地方法院98年度裁全字第4617號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告意旨略以：相對人尚欠抗告人新台幣（下同）233,918 元未清償，抗告人於日前至相對人位於高雄市○○街121 號住處時，發現相對人確實已逃匿，抗告人將來訴請相對人返還前開款項獲勝訴判決時，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來強制執行，願供擔保聲請假扣押，如不准抗告人聲請假扣押，將嚴重損害抗告人之權益，原裁定駁回抗告人之假扣押聲請，於法不合，為此，請求廢棄原裁定等語。

二、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。

次按新修正民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第一項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。

是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。

若債權人就其假扣押之原因絲毫未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不予准許（最高法院94年度台抗字第156 號、94年度台抗字第665 號裁定參照）。

經查，本件抗告人主張相對人積欠其233,918 元未清償，且相對人已逃匿，故聲請就相對人之財產在233,918 元範圍內為假扣押，業據其提出本票2 紙為證，是抗告人雖就請求之原因，已為釋明，惟就相對人是否有逃匿之情事，致有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，僅於抗告狀中陳述: 「債權人（即抗告人）到高雄市○○街121 號尋找債務人（即相對人）時，發現確實已逃匿，... 」、「債務人積欠債務，有逃匿的行為，對債權人嚴重的傷害，... 」等語，而未為任何釋明。

依前揭說明，法院尚不得遽為假扣押之裁定，是原審裁定駁回抗告人之假扣押聲請，於法尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 29 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 吳登輝
法 官 鄭月霞
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 9 月 29 日
書 記 官 白 蘭