臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,98,抗,30,20090226,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 98年度抗字第30號
抗 告 人 甲○○
送達代收人 蘇志成律師
相 對 人 丁○○
乙○○
丙○○
上列抗告人與相對人間因訴訟救助事件，對於中華民國98年1 月12日臺灣高雄地方法院97年度審救字第135 號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人提起損害賠償訴訟係在97年11月18日，則有無資力應以97年11月迄今為判斷標準，原裁定以96年間仍有股利、利息云云，即謂抗告人非無資力，要非妥適，此觀抗告人為生活所需而於97年陸續賣出持股，至98年1 月間，僅存有股票如下：旺宏電子1,000 股、日月光1,000 股、中鋼1,030 股、中鋼結構4,000 股、華碩電腦1 股，依98年1 月17日之收盤價核計上開股票之價值合計僅有新台幣（下同）96,288元，乃抗告人身邊僅存之全部可隨時變現之動產，前揭股款除要負擔長久失業之抗告人己身之生活費用外，尚須負擔同居女兒徐湘涵及其子姜少堂（95年12月15日生）之生活費用，因徐湘涵已離婚且在輔英科技大學就學中，而姜少堂僅2 歲餘，無法就業維生，且渠等俱無所得及財產，業經政府列入97年度列冊低收入戶，抗告人身為其母及祖母，且同居一戶，實不忍心不予負擔生活費，致一家三口每月之生活費約一萬五千餘元皆靠抗告人賣股票維生，上開些微股款實難維持半年之生活費，遑論抗告人目前仍失業中。

又抗告人雖有自住房地各一筆，惟此乃一家三口遮陽避雨之唯一簡陋住居處，依法可予扣除而不列入可處分之資產計算，原審未見及此，仍予併入計算而謂其尚有高達1,703,980元之資產，未准予訴訟救助，即欠妥適。

為此，求予廢棄原裁定並准予訴訟救助等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。

但顯無勝訴之望者，不在此限。

法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。

所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用（最高法院18年抗字第260 號、43年台抗字第152 號判例參照）；

申言之，若非取給於自己或共同生活親屬基本生活之費用不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即難謂為無資力支出訴訟費用。

此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應以證據釋明之。

而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例參照）。

三、經查，抗告人雖提出證券存摺、財產資料清單、低收入戶證明書為證。

但其所提出之證券存摺僅能釋明抗告人之股票買賣狀態，尚無法釋明其窘於生活且缺乏經濟上之信用，而無資力支出訴訟費用。

至於抗告人所提出之財產資料清單及低收入戶證明書，亦僅能證明其已成年之女兒徐湘涵為低收入戶及無財產等情事，與抗告人有無資力無關。

抗告人復從未釋明其確有支出其女及其孫之扶養費。

又抗告人係於97年11月18日對相對人提起損害賠償訴訟，應繳裁判費為僅7,160元（原法院97年度補字第1597號第1 、2 、19頁）。

依之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示抗告人於96年度仍有股利、利息所得合計16,643元，且其名下有房屋、土地各1 筆及其他投資財產，財產總額達1,703,980 元，且抗告人於97年1 、3 、12月間先後賣出股票即中鋼、日月光、矽統科技、旺宏電子、微星科技、聯電、日月光、茂矽、南科、矽統科技、微星科技、南科等部分之股票（本院卷第7 頁背面、第8 頁），是而就裁判費額而言，尚難認抗告人無資力支出該裁判費，抗告人所為訴訟救助之聲請即屬無從准許，原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，於法並無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 徐文祥
法 官 張明振
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
書 記 官 熊惠津
W