臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,98,抗,38,20090227,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 98年度抗字第38號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於民國97年12月19日臺灣高雄地方法院97年度裁全字第11298 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄。

本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院。

民事訴訟法第524條第1項、第2項前段分別定有明文。

又依民事訴訟法第533條之規定，上開關於假扣押管轄之規定，於假處分準用之。

二、本件抗告意旨略以：相對人之住所地在台中縣太平市○○路○段375 號，非在原審法院管轄範圍，且相對人聲請假處分之標的物為坐落臺中市○區○○○段138-74地號土地，及其上1041建號即門牌號碼臺中市○區○○街586 之2 號房屋（下稱系爭不動產）之所在地亦非在原審法院管轄範圍，故原審法院就本件並無管轄權，為此，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查: ㈠本件假處分標的物為系爭不動產，而系爭不動產所在地之地方法院為台灣台中地方法院而非原審法院，則本件假處分裁定，依前開規定，應由台灣台中地方法院管轄。

㈡相對人就本案部分是否已對抗告人提起訴訟，及繫屬法院是否即為原審法院，此與原審法院就本件假處分是否有管轄權有關，然原審法院未查明，即裁定准許相對人之假處分聲請，於法尚有未合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，發回原審法院查明後，另為適當之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 吳登輝
法 官 鄭月霞
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
書 記 官 吳新貞