臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,98,抗,39,20090226,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 98年度抗字第39號
抗 告 人 乙○○○
上列抗告人因與相對人甲○○間聲請返還擔保金而聲明異議事件
，對於民國98年1 月7 日臺灣高雄地方法院98年度審聲字第4號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、原審以：本件相對人因本件抗告人聲請原法院95年度執字第8361號強制執行事件，而提存新台幣269,651 元之停止執行擔保金（原法院95年度雄聲第102 號民事裁定及95年度存字第4793號提存書）。

嗣其所提起之債務人異議之訴，業經原法院95年度訴字第2226號判決將原法院95年度執字第8361號強制執行程序應予撤銷確定，故本件供擔保之原因已經消滅，聲請返還擔保金等情，有前揭判決書及確定證明書附卷可稽。

是揆諸民事訴訟法第106條準用第104條第1項第1款規定及最高法院53年台抗字第279 號判例意旨，本件供擔保之原因核屬消滅，則相對人聲請返還擔保金，於法自無不合。

至抗告人所稱其已另提起不當得利訴訟，或聲請假扣押本件擔保金云云，並不影響本件供擔保原因已消滅之事實，無礙於相對人聲請返還擔保金，應准予返還擔保金，而為駁回其異議之裁定，經核卷證資料，本件相對人所提異議之訴既獲勝訴確定，其供停止執行擔保之原因即已消滅，原裁定並無違誤。

二、抗告意旨謂：相對人積欠伊系爭債務至為明確，僅因票據罹於時效，導致執行程序遭受撤銷，目前業經另案提起不當得利訴訟，並聲請假扣押本件擔保金，與本件擔保金具牽連關係，故本件擔保之原因尚未消滅云云，仍執其異議之前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
民事第一庭
審判長法官 黃金石
法 官 謝肅珍
法 官 林健彥
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
書 記 官 魏文常