設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院民事裁定 98年度抗字第41號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人與相對人吳素香即蔡有傳之遺產管理人間聲請假處分
事件，抗告人對於民國98年2 月10日臺灣屏東地方法院98年度裁全字第155 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。
又債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。
假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。
民事訴訟法第522條第1項、第532條分別定有明文。
又請求及假處分之原因，應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，此觀民事訴訟法第533條前段準用同法第523條第1項、第526條第1項、第2項之規定自明。
次按新修正民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第一項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。
是準用結果，債權人聲請假處分，應就其請求及假處分之原因加以釋明，必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假處分。
若債權人就其假處分之原因絲毫未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假處分之聲請應不予准許（最高法院94年度台抗字第156 號、94年度台抗字第665號裁定參照）。
又所謂釋明，係指提出能即時調查，使法院信其主張為真實之一切證據而言。
二、本件聲請及抗告意旨略以：抗告人向原審民事執行處拍得蔡有傳所有坐落屏東縣里港鄉○○段第75地號、第76地號、第77地號及第85地號土地（下稱系爭土地），原審民事執行處並核發權利移轉證書予抗告人，抗告人即於97年7 月15日辦妥系爭土地所有權移轉登記，抗告人應為系爭土地之所有權人，且依土地法第43條之規定，上開所有權之登記有絕對效力。
又原審民事執行處雖於97年3 月14日以屏院惠民執丁字第96執10095 號通知系爭土地共有人於文到10日內，陳明是否願意以拍定價格優先購買系爭土地，惟無系爭土地共有人於收受前開通知函之10日期間內表示要優先購買，嗣系爭土地共有人自不得再主張優先購買權。
詎屏東縣里港地政事務所於98年1 月23日撤銷抗告人就系爭土地所為之所有權移轉登記，並將系爭土地之所有權回復登記為蔡有傳所有，為此，抗告人擬依所有權及所有權移轉登記請求權，提起民事訴訟以確保系爭土地所有權，並請求相對人就系爭土地為移轉登記。
惟恐相對人將系爭土地所有權移轉或為其他處分，致現狀變更，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請就系爭土地假處分，請求相對人就系爭土地除移轉所有權及設定抵押權與聲請人外，不得為讓與、出租、借貸、設定抵押及其他一切處分行為，詎原裁定未察，即駁回抗告人之聲請，為此，提起本件抗告請求廢棄原裁定等語。
三、查，依上開抗告人之聲請及抗告意旨內容觀之，其聲請假處分之理由僅為: 「抗告人擬依所有權及所有權移轉登記請求權，提起民事訴訟以確保系爭土地所有權，並請求相對人就系爭土地為移轉登記。
惟恐相對人將系爭土地所有權移轉或為其他處分，致現狀變更，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請就系爭土地假處分」云云，然未提出任何證據就假處分之「原因」為釋明，是依首揭說明，法院尚不得遽為假處分之裁定，至於抗告人其餘主張，均係實體上問題，非本件假處分所能審究，是原審駁回本件抗告人之假處分聲請，於法尚無不合，抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 2 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 吳登輝
法 官 鄭月霞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 98 年 3 月 2 日
書 記 官 吳新貞
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者