臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,98,抗,43,20090306,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 98年度抗字第43號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 高雄市政府警察局
法定代理人 乙○○
上列抗告人與相對人間因聲請訴訟救助事件，對於中華民國97年11月25日臺灣高雄地方法院97年度審救字第105 號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以抗告人自民國（下同）96年至97年11月15日止，資力均未有所改變，目前仍接受低收入戶每月新臺幣（下同）8,000 元之救濟金，原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，尚有未合，爰請廢棄原裁定等語。

二、按抗告，應徵收裁判費新臺幣1 千元，為民事訴訟法第77條之18前段所明定。

又按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定預納裁判費，此為必備之程式。

又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項固定有明文。

惟按民事訴訟法施行法第9條亦規定：「上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項之程序」，亦即法院無須定期命補正，得逕以裁定駁回律師代當事人所為之上訴。

又抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定。

民事訴訟法第495條之1第1項亦有明文。

三、經查，本件抗告人就其與相對人間之侵權行為損害賠償事件聲請訴訟救助，經原法院裁定駁回其訴訟救助之聲請，抗告人提起抗告，迄今未據繳納抗告費，惟抗告人前曾執業律師，現雖經各地區律師公會註銷其律師登錄（本院卷第14頁），但只是因未登錄加入律師公會，而不得執行職務，然其仍具律師資格，以其專業可認明知抗告應繳納裁判費，否則抗告要件即有欠缺，依民事訴訟法施行法第9條規定，本院無須定期命補正，其抗告不合法，應予駁回。

據上論結：本件抗告為不合法，依民事訴訟法第444條第1項、第495條之1第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 6 日
民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 徐文祥
法 官 張明振
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 3 月 9 日
書 記 官 熊惠津
Q