臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,98,抗,51,20090227,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 98年度抗字第51號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 臺灣高雄地方法院
法定代理人 乙○○
上列抗告人因與相對人間國家賠償事件，抗告人聲請訴訟救助，對於中華民國98年1 月23日臺灣高雄地方法院裁定（97年度審救字第152 號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄，發回臺灣高雄地方法院。

理 由

一、聲請及抗告意旨略謂：㈠抗告人因無資力支出訴訟費用，爰依民事訴訟法第107條規定聲請准予訴訟救助。

㈡原裁定以抗告人於96年度有薪資、財產交易、執行業務及股利新台幣（下同）461,494 元，且名下有投資財產2 筆，財產總額為117,930 元，抗告人縱使收入不豐，且須扶養其配偶及三男林胤廷，仍應足以支付本件國家賠償事件之裁判費117,600元，並非毫無謀生能力，而全賴抗告人扶養，難認抗告人無資力支出本件裁判費用，因而駁回抗告人之聲請。

㈢惟原裁定認定抗告人96年財產交易所得188,936 元部分並不實在，因該筆財產交易係指本案之強制執行，法院僅給付抗告人58,938元，而非188,936 元。

又原裁定根據抗告人95年異動之財產清單所列出之2 筆財產，認抗告人之2 筆財產總額為117,930 元，惟三年前抗告人已將該2 筆動產賣出轉成現金使用完盡，抗告人現已無該筆財產。

是抗告人之財產扣除上列錯誤及已消費金額，再支付抗告人與配偶及三男林胤廷以低收入戶最低生活費每人每月10,991元計算，三人每年之必要生活費應為395,676 元，則抗告人確已無資力支付本件裁判費117,600 元，原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，即有未當，為此求予廢棄等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。

但顯無勝訴之望者，不在此限。

法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文，又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。

三、原裁定依抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，認為抗告人於96年度有薪資、財產交易、執行業務及股利所得461,494 元，且名下有投資財產2 筆，財產總額為117,930 元，而依內政部台內社字第0960139439號公告之97年度高雄市低收入戶最低生活費每人每月10,991元，計算抗告人與其配偶及三男林胤廷每年之必要生活費用應為395,676 元，因認抗告人資力仍足以支付裁判費117,600 元，難認其無資力支出訴訟費用等情。

惟查抗告人指稱：原裁定認定抗告人96年度財產交易所得為188,936 元之數據並不實在，因該筆財產交易係指相關本案之強制執行，法院僅給付抗告人58,938元，而非188,936 元，並提出原審民事執行處強制執行金額計算分配表影本附本院卷為據。

又原裁定係根據抗告人95年異動之財產清單所列出之2 筆財產，認抗告人該2 筆財產總額為117,930 元，惟該財產業經抗告人於三年前賣出轉成現金並已花用完盡，抗告人現已無該2 筆財產，亦經抗告人提出96年財產歸屬資料單影本附本院卷可憑。

果如抗告人所言非虛，抗告人96年度之資產似為341,498 元〔計算式：461, 494－ (188,936 －58,938) ＝341,498 〕，則已不足維持抗告人與其配偶及三男林胤廷每年最低生活費395,676 元之需，即難謂抗告人為有資力支出訴訟費用。

抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院予以廢棄，發回原法院就近調查後更為適當之裁定。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第492條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
民事第四庭
審判長法 官 蔡文貴
法 官 黃科瑜
法 官 謝靜雯
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 3 月 2 日
書記官 張雲義