臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,98,抗,54,20090303,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 98年度抗字第54號
抗 告 人 隆興國際有限公司
法定代理人 乙○○
相 對 人 聯協運通有限公司
法定代理人 甲○○
上列抗告人因與聯協運通有限公司間假處分事件，對於民國97年12月17日臺灣屏東地方法院97年度裁全字第2655號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由抗告意旨略以：其與豫風堂國際股份有限公司（下稱豫風堂公司）於民國97年7 月10日簽訂腳踏車買賣契約。

豫風堂公司分別於97年10月4 日、同年10月18日、11月2 日及11月22日分交付腳踏車，共計1514台（下稱系爭貨物）。

抗告人亦於97年12月10日分別給付價金各新臺幣（下同）997,500 元（發票號碼：CU00000000）、682,500 元（發票號碼：CU00000000）及682,500 元（發票號碼：CU00000000），則依雙方簽訂之腳踏車買賣契約，雙方間之買賣契約乃已成立生效，且已依約完成買賣行為。

準此，顯見相對人與豫風堂公司間之債權債務糾紛與抗告人無涉，且足認抗告人與相對人間亦無債權債務關係。

詎相對人向原法院對系爭貨物聲請假處分，原法院竟予以准許。

爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

按債權人就金錢以外之請求因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條第1項定有明文。

次按假處分僅為保全強制執行方法之一種；

故苟合於上開假處分條件，並經債權人敘明假處分之原因存在，法院即得為准許假處分之裁定。

至於主張之實體上理由，是否正當，乃屬本案判決問題，非假處分裁判中所能解決，最高法院20年抗字第5 號判例意旨足資參照。

經查：本件相對人於原法院主張其為運送人，受託運人天津華谷運動器材有限公司（下稱天津華谷公司）委託其運送系爭貨物，並向載貨證券所載之受貨人豫風堂公司給付系爭貨物。

詎豫風堂公司明知系爭貨物有簽發載貨證券，卻未持載貨證券之正本，亦未給付託運人天津華谷公司貨款，即逕行領取系爭貨物，並運至抗告人所有之倉庫儲存。

相對人屢催抗告人返還系爭貨物未果，又系爭貨物係動產，恐抗告人隱匿、搬移或處分與第三人，致請求標的物現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，陳明願供擔保，聲請原法院對於系爭貨物准予假處分。

原法院審酌相對人所提出之提單、裝箱單、商業發票、協議書等影本，雖認相對人就請求之原因已有相當之釋明，惟對於聲請假處分之原因，釋明尚有不足，遂依相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，而予以准許假處分一節，有提單、裝箱單、商業發票、協議書等影本（見原法院97年度裁全字第2655號卷第7 頁至第19頁）及原裁定附卷可憑。

是以原法院審酌相對人上開釋明及陳明願供擔保，認有為假處分之必要，予以准許，依前揭說明，尚無違誤。

至抗告人主張其與相對人間無任何債權債務關係，原法院不應准許假處分等語。

惟抗告人之主張乃為實體法律關係是否正當，即相對人對抗告人有無請求權存在之問題。

因假處分裁判程序僅為保全程序，尚非確定私權之程序。

則抗告人與相對人間有無實體債權債務關係存在，乃屬本案判決問題，即非保全程序所應審認之事項。

是以揆諸首揭說明，抗告人以實體事項指摘原裁定不當，本院於本件假處分裁判之抗告程序自無庸予以審酌，其抗告意旨乃無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 3 日
民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 黃科瑜
法 官 謝靜雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 98 年 3 月 3 日
書 記 官 唐奇燕
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。